Kringkastingsrådet diskuterer i dag Brennpunkt-dokumentaren «Pels», som ble sendt på NRK i fjor høst. Dokumentaren avdekket kritikkverdige forhold ved flere pelsfarmer, men vakte debatt på grunn av kontroversielle metoder. Opptakene fra pelsfarmene var gjort med skjult kamera, og informasjonen ble skaffet til veie ved at en dyrevernaktivist utga seg for å være interessert i å lære om pelsdyrhold, med tanke på å starte opp en farm selv.

Advokatkontoret Elden har klaget inn dokumentaren til Kringkastingsrådet på vegne av Norges Pelsdyralslag. De mener NRKs visning av filmen, og statskanalens håndtering både i forkant og etterkant, bryter med Vær Varsom-plakaten og NRK-plakaten på flere punkter. Blant ankepunktene er at NRK opptrer som talerør for dyrevernaktivister og at redaksjonen ikke har utvist tilstrekkelig balanse, objektivitet og nøytralitet i produksjonen av filmen.

Les også: Tror PFU godkjenner pelsdokumentar.

Det stilles strenge krav i presseetikken til bruk av skjult kamera og falsk identitet, og i Vær Varsom-plakaten understrekes det at dette er virkemidler som bare skal benyttes i unntakstilfeller. «Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning», heter det i Vær Varsom-plakatens paragraf 3.10.

I tillegg til klagen fra Elden, har det kommet ni kortere klager på dokumentaren. «Pels» er også klaget inn til Pressens faglige utvalg, som skal behandle saken på et senere tidspunkt.

Diskusjonen om filmen ble lang og følelsesladet i Kringkastingsrådet, og rådets leder, Per Edgar Kokkvold, ga klart uttrykk for at det ikke vil komme noen felles uttalelse i denne saken. Til det står frontene for langt fra hverandre.

- Det er meningsløst dette her, sa han, og ba rådets medlemmer bruke lunsjpausen til å komme med forslag til en flertalls- og en mindretallsuttalelse.

- Tvilen en lojal følgesvenn
Lars Kristiansen, redaktør i dokumentar- og samfunnsavdelingen, erkjenner at de var i tvil om hvorvidt de skulle sende dokumentaren.

- Vi opplevde filmen langt på vei som en ytring i en tung samfunnsdebatt. Vi måtte ta stilling til om den skulle publiseres, eller nektes publisert i NRK. Vi var damned if you do, damned if you don´t. Tvilen var en lojal følgesvenn i hele fjor høst, sier han.

Konklusjonen ble til slutt at de skulle sende den, og han mener resultatet ble et viktig bidrag til samfunnsdebatten.

- Metodikken har voldt oss mye hodebruk. Mange er lurt, det er brukt skjult kamera, og om ikke falsk identitet, så var man i hvert fall ikke åpne om premissene. Jeg mener mye av denne informasjonen ville vært umulig å oppdrive på annen måte. Den kommer ikke gjennom avtalte intervjuer eller åpne dører, sier Kristiansen.

- NRK rir to hester
Kringkastingsrådets nestleder, medieforsker Kjersti Thorbjørnsrud, understreker at hun mener dyrevelferd er et så viktig tema at man kan forsvare ukonvensjonelle metoder, men understreker at bruken må være journalistisk forsvarlig, og at NRK har det redaksjonelle ansvaret for hvordan stoffet de tar inn fra aktivister blir brukt.

- Jeg synes det er problematisk at NRK prøver å ri to hester her. De minner på den ene siden om at dokumentaren er laget av aktivister, på den andre siden sier de at alt er gjennomgått og satt i riktig sammenheng. NRK tar litt ansvar, men ikke helt, mener hun.

Thorbjørnsrud mener også det er problematisk at det i dokumentaren understrekes at den ikke bare prøver å vise enkelttilfeller, men gi et representativt bilde av hele pelsdyrnæringen.

- Det gjentas i filmen at det ikke er forsøk på å avdekke enkeltforhold. Det hevdes at dette gjelder for hele bransjen. Det er en sterk påstand, og jeg kommer til at NRK og Brennpunkt ikke har gjort nok for å sjekke om det stemmer.

- Propagandafilm på én time
Hun får støtte av rådsmedlem og Frp-politiker Finn Egil Holm.

- Jeg synes dette er en tendensiøs framstilling av enkeltelementer. Veterinæren sier at det er representativt for 3-4 av flere hundre aktører i næringen, og så blir det brukt som bakteppe for debatten om hvorvidt man skal oppløse næringen. Jeg mener det må være mulig å lage en kritisk dokumentar uten å gå til de ytterlighetene som dette programmet representerer, sier Holm.

Også Senterpartipolitiker og rådsmedlem Erlend Grimstad er kritisk:

- Dette er definitivt ikke balansert. Det er en propagandafilm på én time. Man kan lure på hva man hadde fått, om man hadde gitt Statoil i oppgave å lage en film på en time, med et tre minutters innslag fra Natur og Ungdom til slutt.

- NRK brente sjansen
Kommentator og rådsmedlem Elin Ørjasæter tilkjennega at hun er sterkt følelsesmessig berørt av dokumentaren og diskusjonen rundt den. Hun lever seg inn i situasjonen til bøndene i dokumentaren:

- Her blir jeg utsatt for en tilsynelatende hyggelig kollega, som er en annen enn han utgir seg for. Han vil legge ned næringen min, og resultatet er at de kommer på riksdekkende fjernsyn. Jeg blir sladdet, men alle vil vite hvem jeg er. Jeg er overrasket over at ikke flere synes dette er fryktelig galt. Om NRK skal nekte dette publisert, er ikke spørsmålet, men om NRK skal kjøpe det.

I likhet med flere andre viste hun til en tilsvarende svensk dokumentar, hvor man lagde kritisk journalistikk ved bruk av åpne journalistiske metoder.

- Hadde NRK oppført seg skikkelig, hadde dere satt et skikkelig mannskap på et oppdrag med uanmeldte besøk på et gitt antall gårder. Her brente NRK sjansen til å reise en debatt hvor alle kunne vært enige om premissene, mener Ørjasæter.

- Dyrene de aller mest stemmeløse
Kommentator og rådsmedlem Frank Rossavik ga på sin side klart uttrykk for at han ikke ville være med på en uttalelse som er kritisk til NRK i denne saken:

- Dette er et tilfelle hvor NRK lar en filmskaper tale for de virkelige stemmeløse, nemlig dyrene. Det er derfor Grimstads sammenligning med Statoil er meningsløs. I hvert fall én av veterinærene som innledet, fikk informasjon hun ikke hadde fra før. I enkelte tilfeller er denne typen programmer forsvarlig, og jeg mener den er det i dette tilfellet.

Også rådsmedlem og Høyre-politiker Marvin Wiseth ga dokumentaren støtte:

- Jeg vil ikke være med på en kritisk uttalelse. Det er ingen tvil om at det som vises i denne dokumentaren også er en del av virkeligheten, sier han.

Kringkastingssjef Thor Gjermund Eriksen forsvarer publiseringen av dokumentaren.

- Mye blir sagt her. At det er en propagandafilm, at det er kollektiv avstraffelse, at vi ikke burde bruke lisenspenger på dette. Jeg mener det er ekstremt viktig å understreke at NRK skal bringe kontroversielt innhold, at vi skal være modige og uavhengige. Det betyr ikke at det ikke er uenighet om valgene, og det er tillatt å mene at vi ikke burde publisert dokumentaren. Om man mener vi tok et feil valg, var det i hvert fall ikke tatt på en ettermiddag, men i full bevissthet og etter en grundig redaksjonell vurdering, sier Eriksen.

Kampanje kommer tilbake med Kringkastingsrådets uttalelser når de foreligger.