Både Finnmark Dagblad og Fædrelandsvennen ble felt i Pressens faglige utvalg (PFU) i dag. Les mer om sistnevnte lenger ned i saken.

Finnmark Dagblad ble felt for brudd på 4.1, 4.4, 4.13, 4.14 og 4.15 for et forsideoppslag 14. oktober 2016 med tittelen «Baby døde: Overlege granskes» med påfølgende bilde av den omtalte overlegen ved Hammerfest sykehus. Saken handler om en for tidlig født baby som døde på sykehuset ett år i forveien. I etterkant måtte moren ifølge avisen gjennom en komplisert rehabilitering.

I forbindelse med omtalen av denne saken, omtaler Finnmark Dagbladet også en tilsynssak fra 2004, der den omtalte overlegen skal ha fått en advarsel fra Helsetilsynet.

Både den omtalte overlegen og en kollega ved Hammerfest sykehus har klaget inn saken til PFU.

Klager skriver: «Som de fleste vil skjønne, er det en stor belastning å bli hengt ut på denne måten for å ha forårsaket et nyfødt barns død, når du selv mener du er helt uskyldig i det som skjedde.»

Les uttalelsene fra PFU her (ekstern lenke).

Beklager faktafeil
Den omtalte overlegen ønsket ikke å kommentere saken utover det sykehuset hadde sagt da Finnmark Dagblad tok kontakt med han i fjor, men skriver i klagen at han da ikke satt med alle detaljene i saken.

Han skal heller ikke ha blitt fortalt at avisen ville omtale den tidligere klagesaken, og mener avisens omtale av denne saken også inneholder en feilaktig påstand om at pasienter skal ha fått betaling for å bli operert for kronisk lumbago, mens faktum er at det var overlegen som fikk betalt.

Denne feilen beklager Finnmark Dagblad i sitt tilsvar. Avisen viser til hvor redaksjonen har hentet denne opplysningen fra, og erkjenner at redaksjonen kan ha lest og forstått opplysningene feil: «Finnmark Dagblad beklager denne faktafeilen.»

- Åpenbar fellelse
På alle andre punkter avviser Finnmark Dagblad klagene fra overlegen og hans kollega, men avisen ble ikke hørt av Pressens faglige utvalg.

PFU-sekretariatet legger vekt på at det foreløpig ikke er avdekket om noe klanderverdig skal ha skjedd, og at granskingen ikke kun gjelder klageren, men også sykehus. Det mener sekretariatet er underkommunisert, gitt at vinklingen er sterkt personfokusert. Sekretariatet stusser også over at faktafeilen i omtalen av den tidligere tilsynssaken ikke har blitt rettet opp da avisen ble gjort oppmerksom på den.

Sekretariatet ønsket ikke å felle Finnmark Dagblad for identifiseringen av overlegen, men dette stilte blant annet PFU-medlem Anne Weider Aasen spørsmål om da hun tok ordet.

Kveldsredaktøren i TV 2 åpnet med å si at hun mener dette er «en åpenbar fellelse».

- Det er veldig bra at det står i uttalelsen at det ikke er avdekket om noe klanderverdig har skjedd. Det er ikke tilstrekkelig tatt hensyn til saklighet og omtanke, men jeg lurer på om 4.7 burde vært med. Er det feil å identifisere legen på denne måten, eller bør han tåle det fordi han har en betrodd stilling? spør kveldsredaktøren i TV 2.

NRK-redaktør Stein Bjøntegård mener identifiseringen er forsvarlig, men at avisen feiler på andre punkter.

- Hadde man holdt seg i skinnet på saklighet og omtanke, hadde ikke identifiseringen av legen i seg selv utgjort et brudd. Derfor mener jeg ikke at det er et brudd på 4.7. Men det er et grovt brudd på 4.1. Jeg mener de går altfor langt i konstateringen.

- La på telefonen
Finnmark Dagblad skriver i sitt svar til klagen at det kommer godt frem at saken er på et tidlig stadium.

«Partene har sluppet til med sine kommentarer om saken og det er faktagrunnlaget i fylkeslegens behandling som er lagt til grunn. Det går tydelig frem hvilket stadium i etterforskningen saken er på[.]»

Finnmark Dagblad skriver videre at overlegen la på telefonen før journalisten hadde rukket å stille alle spørsmål.

«I den korte telefonsamtalen gjorde Johannessen det klart at han ikke ville gi noen kommentarer. (...) [Det ble] lagt på før journalisten fikk anledning til å stille alle forberedte spørsmål. (...) Det er også riktig at Finnmark Dagblads journalist sendte e-post til sykehuset, der kritikken assisterende fylkeslege kom med mot nettopp Johannessen ble mer konkret beskrevet. Han hadde likevel ingen kommentarer til Finnmark Dagblad utover det sykehuset svarte i en e-post.»

- Fritar seg anstrengelser
Det holder ikke, mener PFU-leder og VG-journalist Alf Bjarne Johnsen.

- Jeg reagerer systemisk på at man fritar seg selv for videre anstrengelser rent faglig ved at en person man tar kontakt med sier ingen kommentar og journalisten opplever at han legger på røret. Det finnes flere måter å kommunisere videre på, og det enkleste er en tekstmelding, sier han.

- Det er et minstekrav når Finnmark Dagbladet zoomer så tett inn på denne legen. Ingenting tyder på at denne saken har en redaksjonell hast. Hendelsen ligger ett år tilbake i tid når den omtales av Finnmark Dagblad, fortsetter han.

Fædrelandsvennen felt for tacotilbud
En barsjef på et utestested i Kristiansand har klaget inn Fædrelandsvennen for sammenblanding av journalistikk og reklame med det redaksjonelle KRSby og det kommersielle produktet KRSby Deals.

Det er blant annet publiseringen av et kommersielt tilbud på den redaksjonelle Facebook-siden til KRSby som er klaget inn. Fædrelandsvennen innrømmer at de gjorde en feil, men skriver i klagesvaret at dette ble rettet opp straks de ble gjort oppmerksomme på det.

PFU-sekretariatet understreker at Facebook-innlegget i utgangspunktet bryter med 2.6, men at det tror Fædrelandsvennen på at publiseringen var en glipp og mener det er formildende at avisen har skjerpet rutinene i etterkant.

Avisen felles imidlertid for at den innklagede artikkelen, som omhandler et kommersielt samarbeid med en tacorestaurant, er for lik de redaksjonelle artiklene. Den kommersielle artikkelen er merket øverst på siden, men denne merkingen forsvinner når man blar nedover på siden.

Fædrelandsvennen felles for brudd på punkt 2.6 i Vær Varsom-plakaten.