Onsdag morgen ble Atle Antonsens NRK-klage tatt opp i PFU. Klagen gjaldt to innslag fra statskanalen som handlet om den mye omtalte saken mellom Sumaya Jirde Ali og Atle Antonsen. Ali anmeldte Antonsen for hatefulle ytringer etter en hendelse på en bar i Oslo, men saken ble henlagt på bevisets stilling.

Les også: Atle Antonsen har klaget inn NRK til PFU

Den ene delen av PFU-klagen gjaldt innslaget «Kommer vi til å lære noe av Ali-Antonsen-saken?» som ble sendt i programmet «Arena» publisert på NRK 22. november. Den andre delen av klagen gjaldt et innslag på Nyhetsmorgen med navnet «Hva kan vi lære av Antonsen saken». Innslaget var fra 23. januar i år.

NRK ble felt
Antonsen, gjennom Advokatfirmaet Føyen, mener innslagene er i strid med flere punkter av PFUs etiske regelverk, Vær varsom-plakaten (VVP). Se alle de innklagede punktene nederst i saken.

PFU falt ned på at begge innslagene var i strid med punkt 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde. Det ble lenge diskutert om Nyhetsmorgen i tillegg brøt med punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse. Utvalget endte til slutt opp med at programmet ikke hadde brutt 4.14.

- Alle er vel enig om 3.2 etter hva jeg forstår, så er det litt mer ulikt på 4.14. Jeg synes det var en vanskelig sak, men det er veldig mange gode refleksjoner rundt bordet her, sa Ellen Ophaug, som ledet møtet i fraværet av Anne Weider Aasen.

Hun mente det var vanskelig å tolke innslaget på Nyhetsmorgen som noe annet enn en anklage mot Antonsen.

- Jeg synes det er vanskelig å tolke innholdet på en annen måte. Mitt syn er at det er 4.14 også der, fortsatte Ophaug.

Hun, i likhet med store deler av utvalget, snudde imidlertid på det synet.

Snudde utvalget
Dagbladets nyhetsredaktør Frode Hansen var tydeligst i utvalget på at han ikke ville felle NRK for brudd på punkt 4.14, i frykt for å innskrenke handlingsrommet i direktesendinger. Han klarte til slutt å få resten av medlemmene med seg.

- Jeg lander på at dette er karakteristikker i en stor, løpende debatt. Jeg mener det skal være stor takhøyde på meningsplass i løpende debatter og a det må være et visst handlingsrom i direktesendte programmer hvor ytringer ikke lar seg forhåndsredigere, sier Hansen.

Han legger til:

- Men når det kommer ytringer som utløser rett til samtidig imøtegåelser eller hvor det kan sås tvil om faktagrunnlaget, er det viktig at programledere eller andre tar forbehold eller opplyser om at den som er angrepet ikke er der til å forsvare seg.

Det ble imidlertid sagt at 4.14 vil bli understreket i en tekst forelagt av utvalget i ettertid.

Omtaler henlagt sak
Antonsen og Føyen skrev i sin klage at innslagene omtaler en henlagt straffesak og at dette innebærer at det stilles strenge krav til at journalisten etterlever prinsippene i VVP.

- Årsaken til dette er at en medieomtale av en straffesak som er henlagt ikke skal etterlate et inntrykk av at vedkommende likevel er skyldig i de straffbare forholdene vedkommende var mistenkt for. Uskyldspresumsjonen står sterkt i norsk rettstradisjon og medfører at journalisten i særlig grad må opptre med saklighet og omtanke i sitt journalistiske arbeid, står det videre.

Les også: Riksadvokaten henlegger saken mot Atle Antonsen

Antonsen mener NRKs innslag var i strid med følgende punkter på VVP:
3.2 – om opplysningskontroll og kildebredde
4.1 – om saklighet og omtanke
4.2 – om skille mellom fakta og kommentar
4.3 – om stigmatiserende omtale
4.5 – om forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje
4.14 – om samtidig imøtegåelse
4.15 – om tilsvarsrett