Hva sendte en eiendomsmogul og tidligere reality-tv-personlighet uten politisk erfaring inn i Det hvite hus, til tross for gjentatte rasistiske og kvinnenedsettende utsagn og en i beste fall syltynn politisk plattform? I jakten på gode forklaringer, retter nå flere pekefingeren mot Facebook og Twitter.

New York Times-bloggen Select All sier det rett ut på tittelplass: «Donald Trump Won Because of Facebook». NYT-journalist Max Read mener Facebooks problem med falske nyheter gjorde Donald Trumps valgseier mulig.

- Løgner og overdrivelser har alltid stått sentralt i politiske kampanjer, men Facebook har gjort dem enklere å spre, og har oppdaget at de ikke står i fare for å motta noen straff fra markedet for å gjøre det. Mennesker virker å ha en sterk skjevhet mot nyheter som bekrefter deres overbevisning, og miljøer der denne overbevisningen ikke utfordres, skriver han.

Read ser ingen åpenbar løsning på problemet - og viser til det mye omtalte bildet fra Vietnam-krigen for å forklare hvor ukomfortabel han er med å tillate Facebook en større rolle i å skille ekte og falske nyheter. «God» journalistikk er heller ikke nok, mener han.

- I stedet for å adressere eller tilbakevise løgner, vil en overveldende dose god journalistikk bare bidra til kakofonien. Det vil simpelthen fremstå som nok en meningssak i en sverm av dem når det presenteres på samme måte som falsk journalistikk på Facebook.

- Ta livet av nyhetsfeeden
Damon Beres i teknologibloggen Mashable går enda lengre. Han mener valget viser at Facebook må ta livet av nyhetsfeeden. Problemet, slik Beres beskriver det, er at troverdig journalistikk som publiseres på Facebook bare bidrar til problemet, ved at det er med på å legitimere alle de falske sakene som publiseres og deles. Folk klarer ikke å se forskjell, skriver han.

- Journalister er avhengig av Facebook for trafikk, fordi trafikk betyr reklameomsetning og mat på bordet. Det er vanskelig å forestille seg moderne medier uten Facebook som en distribusjonsplattform. Men status quo fungerer ikke, og har ikke gjort det på lang tid, skriver han.

- Mediene er ansvarlige
Digitalrådgiver Hans-Petter Nygård-Hansen har tatt diskusjonen om Facebooks rolle i den amerikanske valgkampen på Facebook, selvfølgelig, så vel som i egen podkast Mediapuls og på egen blogg. Han er uenig i at Facebook er skyld i valgresultatet, i den grad man skal fordele skyld.

- Nei. Det kan godt være at Facebook er en del av årsaken, det er det ingen tvil om. Algoritmen opp imot nyhetsfeeden har fungert til hans fordel, slik den har fungert i flere år nå. Den gir oss mer av det vi vil ha og mindre av det vi ikke vil ha. Dette er det berømmelige ekkokammeret. Jeg mener det er i større grad mediene som er ansvarlige for det, sier han til Kampanje.

Les også: Redaktør-leder ber mediene gå i seg selv

- Dømmekraften svikter
Nygård-Hansen, som nylig ble løftet frem som en av bransjens viktigste stemmer av norske annonsører, mener de tradisjonelle mediene selv har lagt opp til diskursen man har sett på Facebook og Twitter.

Les mer: Her er bransjens viktigste stemmer

- Ser man på den amerikanske og internasjonale, så vel som den norske, mediedekningen, har den vært veldig ensporet. Den har vært Anti-Trump så det holder. Det etablerer to ekkokammer, et der man er enige med det mediene skriver, og det andre der folk er uenige. Problemet er at svært få aktivt oppsøker debattarenaer og diskusjoner der folk ikke er enige med dem, fordi retorikken blir veldig tøff. Det ser vi i kommentarfelt, på Twitter og det har vi opplevd også før vi hadde sosiale medier, sier han.

- Men har Facebook gjort nok for å skille mellom falske og ekte nyhetssaker i nyhetsfeeden til folk?

- Det Facebook har laget, er muligheten til å rapportere inn det som ikke er sannferdig. Så er spørsmålet er hvor mange som gjør det. Jeg har selv gått fem på, blant annet med det berømte meme-en (internett-farsott, red.anm.) der Trump skal ha sagt at han vil stille som presidentkandidat for republikanerne, for de de er så dumme, og som heller ikke er sann. Facebook har to milliarder medlemmer, det er en umulig oppgave for dem å gå inn og redigere på bakgrunn av hva som er sant eller ikke. Det er bare å se på hvor vanskelig det kan være også for norske medier.

- Betyr det at produktet ikke er godt nok?

- Algoritmen funker. Teknologiplattformen funker. Men så er det vår egen dømmekraft som ikke alltid funker. Vil vi ha en Facebook der hver enkelt feed skal manipuleres og redigeres av Facebook på bakgrunn av hva de mener er sant? Det tror jeg er en livsfarlig utvikling, sier Nygård-Hansen.

Han mener løsningen må være at alle blir flinkere til å rapportere inn falske nyheter på Facebook.

Saken fortsetter etter bildet.



Mener mediene må ta ansvar: Hans-Petter Nygård-Hansen mener det har oppstått to ekkokamre som følge av medienes ensporede dekning av valgkampen. Foto: Ingar Næss

Milepæl-år for Facebook
Professor Dean Wasserman ved Berkeley School of Journalism i California sier til Bloomberg at årets presidentvalg utgjør en milepæl i amerikansk politisk historie.

- Trump fikk ut budskapet sitt på en måte som hadde enorm innflytelse, uten å gjennomgå de normale kvalitetssjekkene som vi assosierer med å nå de store massene. Man hadde en hel rekke medier som hadde innflytelse uten egentlig å ha autoritet. Og de mediene som snakket med den typen autoritet som kommer etter grundige faktasjekker, hadde ikke egentlig innflytelse, sier han til Bloomberg.

Nygård-Hansen mener USA-valget føyer seg inn i en rekke hendelser, sammen med Brexit og Vietnam-bildet for å nevne et par av dem, som en eneste lang milepæl for Facebook.

- Men valgresultatet tatt i betraktning, er det en milepæl Facebook kan være stolt over?

- Jeg tipper at de hos Facebook etter beste evne prøver å holde seg nøytrale til det. De registrerer hva som har skjedd, men på det tidspunktet de vurderer om de er fornøyde eller misfornøyde, tar de en redaktørrolle og erkjenner at de har hatt en finger med i spillet, sier Nygård-Hansen.