Nettavisen publiserte i går kveld saken «Her er Giske-varslene», der de går gjennom seks av varslene mot Ap-nestleder Trond Giske, med bakgrunn i det som skal være et internt Ap-notat som oppsummerer hendelsene. Notatet ble først omtalt som et «partidokument», og består av forholdsvis korte oppsummeringer av hendelsene som er meldt inn.

Like etter publisering dementerte partisekretær Kjersti Stenseng notatet overfor VG.

- Dokumentet er fabrikkert, sa hun til VG i går kveld.

Når Nettavisen endret ordlyden i saken fra «partidokument» til «internt dokument», valgte hun å moderere seg overfor Nettavisen.

- Det jeg sa til VG var at om Nettavisen omtaler dette som et «partidokument», så måtte det være fabrikkert. Når Nettavisen nå kaller det et «internt notat», har jeg ingen formening om innholdet i det, sier Stenseng til Nettavisen.

I dag gjentar hun kritikken mot Nettavisen i et Facebook-innlegg som siteres av VG. Der skriver hun at notatet har «ingenting med partikontoret å gjøre, og det er heller ikke dekkende for sakene». Hun skriver videre at de ikke har kjennskap til hvor notatet kommer fra.

Les også: Norske medier beskyldes for heksejakt - forsvarer massiv Giske-dekning

Avviser notatet:

Kjersti Stenseng avviser all kjennskap til dokumentet Nettavisen sitter på, og som de publiserte i går kveld. - Det som bekymrer meg mest er at saken til Nettavisen gjør den allerede vanskelige situasjonen for de berørte enda vanskeligere, skriver hun på Facebook. Foto: Erlend Dalhaug Daae/NTB Scanpix.

Stephansen: - Har full tillit til kilden
Nyhetsredaktør Erik Stephansen i Nettavisen avviser overfor Kampanje at notatet er fabrikkert, slik VG siterer Stenseng på i den første saken.

- Hva vet dere om hvordan notatet har blitt brukt i Arbeiderpartiet?

- Vi vet at dette er et internt notat. Det som Stenseng har sagt til VG, er at dersom dette er blitt presentert som partinotat må det være fabrikkert, men når vi så presiserer at det er et internt notat, så har hun ingen formening om innholdet. Overfor oss avkrefter hun VGs oppslag om at dette er fabrikkert, sier Stephansen til Kampanje.

- Hva er forskjellen på et partinotat og et internt notat?

- Hva som er forskjellen på det, må du spørre Arbeiderpartiet om.

Han vedgår at de ikke vet akkurat hvordan notatet er blitt brukt i Arbeiderpartiet.

- Ikke fyllestgjørende. Hvor mange som har sett det, hvor mange som har lest det, det vet vi ikke. Det vi vet, er at vi har full tillit til kilden vi har fått det fra, og har fått det bekreftet fra flere høytstående kilder i Arbeiderpartiet.

- Hva vet dere om agendaen til kilden?

- Agendaen til kilden, så vidt vi har forstått, er et ønske om å få frem en nøktern oppsummering av hva disse varslene inneholder. Her er det ulike etiske vurderinger. Det ene er hensynet til varslerne. Men det har også en annen etisk side, hensynet til den som varselet gjelder. Vi synes det er underlig at ikke VG og DN, som har kjørt saken mest, har kommet på banen og fortalt oss mer om hva dette faktisk gjelder. Det er en kjent sak at fantasien er den beste bildeprodusenten. Det er ikke grenser for hva vi kan forestille oss har hendt, så lenge vi ikke vet. Derfor er det en legitim og etisk riktig ting å publisere dette, slik at folk får en oppfatning av hva dette dreier seg om.

Kontaktet ikke varslerne
- Har dere kontaktet varslerne for å høre om notatet reflekterer deres opplevelse av episodene?

- Nei, for da måtte vi ha gått inn på en jakt på varslerne, som vi synes ville vært uetisk.

- Hvorfor det?

- Varslerne har et krav på vern. Vi vet ikke hvem alle varslerne er. Gjør du?

- Nei, men jeg har heller ikke publisert notatet, så det ansvaret ligger ikke på meg.

- Nei vel.

- Ikke en skjønnmaling
- Er du enig i at det kan være vanskelig for leserne å vurdere hvorvidt notatet gir et riktig bilde av episodene, når de ikke vet hvordan det er blitt brukt?

- Det vil alltid være problematisk, men her er vi bundet av kildevernet. Det er blitt forsikret overfor oss fra høytstående kilder i Arbeiderpartiet at det er ingen detaljer som er utelatt som gjør dette verre. Dette blir hevdet at er ikke en skjønnmaling, men en nøktern beskrivelse av varslene. Så er det naturlig at ikke alle detaljer er med i en oppsummering.

- Hva tenker du om at VG lar saken om at notatet er fabrikkert stå - etter presiseringen Stenseng har kommet med til dere?

- Jeg vil ikke kommentere det VG gjør, det må du spørre VG om.

- Det er ganske lang vei fra «fabrikkert» til «ingen formening»?

- Ja.

Endret ordlyd
- Noe av noe av innholdet i notatet endrer seg når dere oppsummerer notatet med egne ord. Eksempelvis blir «dratt henne ned på fanget» til «satt på fanget». Avdramatiserer dere hendelsene?

- Det er nok bare en slurvefeil. Notatet ligger de som dokumentasjon.

- Men det kan påvirke lesernes forståelse av alvorlighetsgraden i varslene?

- Ja, på andre områder har vi har tilført andre ting som drar andre veien. Dette tror jeg vil gå opp i opp.

VG-redaktør: - Fabrikkert
Sjefredaktør i VG, Gard Steiro, mener gårsdagens sak står støtt, selv om Stenseng valgte å moderere seg da Nettavisen tok bort betegnelsen «partidokument».

- Hun er helt riktig sitert i VG. Vi har også fått bekreftet dette fra andre kilder i Arbeiderpartiet. Det er fabrikkert i den forstand at det ikke er et saksdokument og at det ikke gir et riktig bilde av varslene, slik de er beskrevet av personene, sier Steiro til Kampanje.

Han henviser til Stenseng på spørsmål om hvorfor hun valgte å si noe annet til Nettavisen etterpå.

Kampanje har sendt en intervjuforespørsel til Stenseng via hennes rådgiver.

Endrer ikke saken:

VG-redaktør Gard Steiro mener saken deres står seg godt, selv om partisekretær Kjersti Stenseng i ettertid har moderert seg overfor Nettavisen.