VG ble felt for sitt kommersielle samarbeid med Rema 1000 under fanen VG Familieliv på årets første møte i Pressens faglige utvalg (PFU) i dag.

Det var Vær Varsom-plakatens punkt 2.2, om at redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet, og punkt 2.6, om at man aldri skal svekke det klare skillet mellom journalistikk og reklame, som felte VG.

Eva Sannum i Geelmuyden Kiese, som representerer allmennheten, sa under diskusjonen at utvalget må se bort fra VGs argumenter om viktigheten av å finne nye inntektskilder i et sviktende annonsemarked.

- Uansett sitter vi rundt dette bordet med noe annet på agendaen, nemlig å beskytte journalistikkens troverdighet. Med de brillene på er dette produktet farlig. Det vil på sikt bidra til å ødelegge journalistikkens fremtidige troverdighet, sier hun.

Les mer: VG felles i PFU: - Dette er farlig for journalistikken

- Må slutte med NTB-saker
VG-sjef Torry Pedersen sier til Kampanje at han trenger tid til å lese uttalelsen, men setter pris på at VG også fikk skryt for satsingen.

- Jeg synes periodevis det var en god debatt. Det var veldig mye skryt til VG for å reise disse problemstillingene. Jeg mener Vær Varsom-plakatens punkt om sponsing må endres i forhold til det internasjonale utviklingsbildet. Når det gjelder selve kjennelsen er det helt tydelig at vi må slutte å ta NTB-saker inn i VG Familieliv. For øvrig må jeg lese uttalelsen grundig for å se hva vi kan gjøre for å tilpasse oss til det PFU mener er gangbart, sier Pedersen.

Redaksjonsklubben i NTB var blant klagerne i saken, og utvalget var tydelig på at VG svekket skillet mellom journalistikk og reklame ved å trekke inn saker fra NTB.

- Kan dere fortsette med VG Familieliv slik du ser det?

- Det tror jeg nok vi kan, men vi må gjøre justeringer her, for vi ble jo felt. Vi må se hvor retningsgivende uttalelsen er.

- Mindre bekymret for journalistikken
PFU-medlem og filosof Henrik Syse hadde i likhet med sekretariatet sliter også han med å forstå detaljene i samarbeidet, til tross for VGs merking.

- VG skal ha ros for å ha lagt vekt på at det skal være tydelig at dette er en form for kommersielt samarbeid, men så kommer man til problemet at klargjøringen ikke er så klargjørende. Jeg har slitt med å forstå fullt ut forskjellen på sponset journalistikk og annonsørinnhold, sa han på møtet.

- Flere av PFU-medlemmene sa at de ikke forstod begrepene dere har brukt til å merke stoffet. Har dere ikke vært flinke nok til å forklare hva dette dreier seg om?

- Det kan virke sånn med tanke på PFUs kjennelse. Jeg må sette meg inn i hva som faktisk skrives om det. Vi har fulgt tydelig opptrukne retningslinjer som brukes i internasjonale mediehus. Ingen anklaget oss for ikke å merke tydelig nok, men det handlet mer om innholdets karakter, sier Pedersen.

Han deler ikke Eva Sannums bekymring over at samarbeidet med Rema 1000 er farlig for journalistikkens troverdighet.

- Jeg er mindre bekymret over dette på sikt enn mange andre. Jeg tror det handler om å etablere begreper, strukturer og merking som folk blir fortrolige med. Det som er virkelig farlig for journalistikken er svikten i finansieringsgrunnlaget, sier han.

Tredje fellelse
Pedersen påpeker at avisen ble klaget inn 49 ganger til PFU i fjor, men ikke felt en eneste gang for journalistikken sin. Dette er imidlertid tredje gang på under et år at PFU har felt VG for deres kommersielle satsinger.

I fjor høst mente utvalget at VG hadde opptrådt kritikkverdig med VG Partnerstudios reportasje om filmen «Bølgen». Kritikk er også fellelse i PFU.

Les mer: VG felles for content marketing-bølge

Tidligere på året mente utvalget at VG hadde brutt god presseskikk med innføringen av kjøpslenker i artikler på Min Mote.

Les mer: Motestrid i PFU

- Utfordrer dere bevisst Vær Varsom-plakaten med satsingen deres på native ads?

- Det vi helt bevisst gjør er å lete etter nye finansieringsformer for journalistikken. Vi ønsker å få det gjort innenfor det presseetiske regelverket og tester det gjennom grundige tilsvar til PFU der det formuleres retningslinjer som gjør at det er bærekraftig på sikt. Vi fikk honnør fra nærmest alle medlemmene for å gjøre det, sier Pedersen.

- Går dere foran og gjør skittenarbeidet for resten av mediebransjen?

- Jeg ville ikke formulert meg på den måten, men det er ingen som ikke kan si at VG seriøst prøver å tilnærme seg dette med en argumentasjon som gjør at det blir fruktbare diskusjoner.

- Får PFU-uttalelsene noen dramatisk konsekvens for VGs satsing på native ads?

- Nei. Når det gjelder de to foregående kjennelsene du henviser til, har vi fått etablert en struktur som er innenfor det PFU har formulert. Når vi får studert denne uttalelsen grundig, håper jeg vi får gjort det samme.