Onsdag behandlet Pressens Faglige Utvalg en klage fra Durek Verrett om en Se og Hør-sak som inneholdt nakenbilder av Verrett, som han mente var tatt i privat sammenheng.

Se og Hør hevdet nakenbildet har vært publisert i et magasin tidligere. PFU viser imidlertid til at bladet ikke har kunne dokumentere den påstanden, og lander derfor på at bildet må anses som et privat bilde.

Se og Hør ble derfor felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.3 om privatliv.

Les også: NRK felt i PFU etter Sandra Borch-klage 

Verrett klaget i tillegg inn en annen Se og Hør-sak om en svensk person som kom med anklager mot Verrett om trakassering.

Utvalget kom under tvil fram til at Se og Hør brøt god presseskikk også på det dette punktet, og at Se og Hør hadde brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.3.

Ansvarlig redaktør i Se og Hør, Ulf Andrè Andersen, sier bladet tar fellelsen knyttet til bildet av Verrett til etterretning.  

- Vi må ta på alvor at vi ikke klarte å dokumentere at bildet er publisert tidligere, skriver Andersen i en tekstmelding til Kampanje.

Les også: Durek Verrett får medhold i PFU - Se og Hør felt på to punkter

- Vi er meget overrasket over fellelsen knyttet til Dureks virksomhet som sjaman og behandler. Vi er veldig bekymret for konsekvensene av denne fellelsen. Dette kan vise seg å være et stort og dramatisk tilbakeslag for enkeltpersoner som er utsatt for grenseoverskridende atferd.

Andersen legger til at alle har rett til å fortelle om opplevelser i et lukket rom spesielt, og beretninger om metoo-episoder generelt.

- Vi hadde en kilde som sto åpent frem med sin beretning, under fullt navn. Dureks imøtegåelse er et viktig journalistisk poeng i saken. Durek har også en kontrakt som han hevder gir rett til å berøre klienter på intime områder. Saken var et ledd i et bredt og langvarig søkelys på Dureks behandlingsmetoder.

- Personer som blir utsatt for slike hendelser kan etter dette stå ganske alene. De kan i alle fall ikke regne med at mediene vil belyse deres historie. Noen av PFUs medlemmer ville ha andre vitner, en SMS eller liknende for å få økt kildebredde. Slik er det ikke i disse sakene.