Saken Durek Verrett klaget inn er en Se og Hør-sak, der bladet intervjuet en svensk person som kom med påstander om trakassering, i tillegg til en sak som inneholder nakenbilder av Verrett.

Verrett har klaget inn Se og Hør via sin advokat.

Klagen handler altså om publisering av et nakenbilde som Verrett mener ikke var relevant for saken og som var ment «være utelukkende privat». Videre mener Verrettt at overgrepspåstandene ikke hadde godt nok kildegrunnlag og at anklagene er forhåndsdømmende.

Verrett mener Se og Hør har brutt ni av Vær Varsom-plakatens punkter - 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde, 4.1, om saklighet og omtanke, 4.3, om privatliv, 4.4, om dekning for vinkling, 4.5, om forhåndsdømming, 4.7, om identifisering, 4.10 og 4.12, om bildebruk og 4.14, om samtidig imøtegåelse.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) var enige i dette og felte bladet på to punkter.

Verrett har også politianmeldt Se og Hør, men saken ble henlagt.

Se og Hør avviser å ha brutt god presseskikk, og mener på sin side at Verrett fikk mulighet til samtidig imøtegåelse. 

Se og Hør viser til tidligere artikler og opplyser at Verrett selv har innrømmet grenseoverskridende seksuell adferd i kontakt med klienter og at den sterke offentlige interessen for Durekt Verrett som del av kongefamilien gjør omtalen av han berettiget.

Sekretariatets innstilling var at Se og hør hadde brutt god presseskikk på 3.2 og 4.3.

Se og Hør hevder at det nevnte nakenbildet har vært publisert i et magasin tidligere. PFU viser imidlertid til at bladet ikke har kunne dokumentere den påstanden, og lander derfor på at bildet må anses som et privat bilde.

PFU mener derfor at Se og Hør har brutt god presseskikk på punkt 4.3 om privatliv.

- Når Se og Hør ikke kan dokumentere at bildet har vært publisert før blir det ganske enkelt, sier Kjersti Thorbjørnsrud. 

Når det gjelder overgrepsanklagene mener PFU at Se og Hør brøt god presseskikk på VVPs punkt 3.2. 

Dette var imidlertid en sak som var langt med krevende for utvalget under dagens PFU-møte. 

- Dette er ikke en enkel sak. Når det gjelder overgrep er det ikke alltid det finnes bevis. Det det koker ned til for meg er om man kan publisere så alvorlige anklager mot en enkelt person med èn kilde, sier Ylva Lindberg i Norfund. 

- Om det finnes ett offer i en opvergrepssak kan man ikke kreve at det finnes flere for at det skal omtales, sier Ellen Ophaug i Fredriksstad Blad. 

Både Ådne Lunde og Lindberg mener saken kunne blitt styrket dersom Se og Hør kunne vist til for eksempel tekstmeldinger som underbygget anklagene, og dermed stryrket kildegrunnlaget. 

- I denne saken hadde det vært veldig mye enklere om det hadde fantes tekstmeldinger eller at han hadde betrodd seg til noen. Det svekker saken litt med kun én kilde. Hadde det vært noen andre så hadde det styrket saken veldig, sier Lunde i Bergens Tidende.

- Jeg skulle også gjerne ha sett at Se og Hør hadde snakket med noen andre, om det var noen tekstmeldinger, eller noen andre datapunkter for å kunne publisere denne saken. Det er rett og slett for dårlig kildegrunnlag, sier Lindberg.