Torsdag møttes Kringkastingsrådet til årets første møte. Der ble NRKs dekning av Jonas Gahr Støres fremtid som partileder i Arbeiderpartiet gjenstand for diskusjon. Før jul skrev NRK og flere andre medier at flere sentrale Ap-politikere ønsket å bytte ut Støre som partileder.

Det har kommet inn flere klager til rådet om NRKs bruk av anonyme kilder i dekningen.

- Trist å se at statskanalen bruker kun såkalte «anonyme kilder» og at nyhetsredaktøren syntes dette er greit for å ramme Støre. Dere burde prøve å være litt mer nøytrale og ikke drive valgkamp for høyresiden i norsk politikk, skriver én av klagerne.

- Fordummende og tvilsom journalistikk som mer villeder enn opplyser folk, og mitt inntrykk som seer er også at NRK i dette tilfellet har latt seg bruke av krefter i Arbeiderpartiet som ikke står frem selv, skriver en annen.

Rådsmedlem og Ap-politiker Tove Karoline Knutsen ga sin støtte til klagerne.

- Jeg synes klagerne har en del gode poenger, sier hun til rådet.

Hun mener dekningen har vært preget av mangel på motstemmer.

- Det var ikke feil å løfte denne saken og diskusjonen av statsministeren, men jeg synes den har vært veldig på «repeat», veldig lite åpne kilder og ganske ensidig fremstilt.

- Kjører beinhardt
Jan Bøhler, som har gått fra å være Ap- til Sp-politiker, mener på sin side at kommentatorene som var «skråsikre» på at Støres dager som partileder var talte nå må vurdere sin egen kompetanse.

- Det framstår ikke veldig troverdig for oss som har fulgt med på saken når kommentatorene plutselig sier at han har snudd det, og nå går det fint likevel. Det jeg savner er elementer av selvkritikk både her og innad i redaksjonen, sier han.

Høyre-politiker Trude Drevland stiller spørsmål ved motivasjonen for dekningen. 

- Hvor lenge må man fortsette med saken, og gjør man det med bakgrunn i ny informasjon, eller blir det sånn at når andre medier kjører beinhardt så må man følge etter for ikke å være i bakleksa? Vi snakker nå om journalistisk kultur eller ukultur og ikke partiets kultur eller ukultur. Da er det viktig at journalistikken er til å stole på og at det stoppes til rett tid.

- Gjør noe med tilliten
Det ble også stilt spørsmål ved hva NRK legger i begrepet «sentrale Ap-topper» i dekningen.

- Min erfaring er at så fort du har noe gøy å si anonymt, så blir du fort fryktelig sentral. Det gjør at når jeg ser begrepet, så ser jeg for meg et vidt spekter av maktpolitikere. Det gjør noe med tilliten min som leser og seer, sier Ap-politiker Stine Renate Håheim.

- Jeg får rykninger i ryggmargen når jeg hører snakk om sentrale Ap-topper uten at noen står frem, istemmer Knutsen.

Men Frp-politiker Anders Anundsen mener debatten i Kringkastingsrådet er underlig. Han gir sin støtte til NRK.

- Der en utrolig viktig jobb for mediene å se makten i kortene. Når det skjer spennende maktforliggende ting som kan endre sammensetningen av regjeringen over natta, ville det være veldig rart om det ikke fikk omfattende dekning, selv om ingen tør å stå frem. Grunnen til at ingen tør å stå frem er at det vil få enorme konsekvenser.

- Skal ivareta kildevernet
NRK forsvarer bruken av anonyme kilder i saken. Etikksjef i NRK Per Arne Kalbakk mener flere av medlemmene i rådet hopper over helt sentrale spørsmål i debatten.

- Er det sant at mer enn 25 sentrale Ap-politikere har sagt dette til oss uavhengig av hverandre? Ja, det er sant. Er det sant at det foregikk en diskusjon på høyt og bredt plan i Ap om å bytte ut partilederen. Ja, det er sant etter alt vi vet. Er det noen som vil stå frem? Nei, det vil de ikke. Da må vi stille spørsmålet om vi skal la dette ligge vel vitende om at dette er en diskusjon som raser i det største regjeringspartiet i Norge om statsministerens stilling, sier Kalbakk.

Programredaktør Sofie Gran Aspunvik kunne ikke gi rådet et godt svar på nøyaktig hvor sentrale Ap-toppene de har snakket med er.

- Vi skal ivareta kildevernet samtidig som vi gjør publikum i stand til å forstå hvor relevante de er for saken. Det ligger grundige vurderinger bak formuleringene rundt kildenes plassering, men det er vanskelig å svare på hvor sentrale kildene er uten å gå på tvers med kildevernet.