«Valg 2023 Partilederdebatt», torsdag 29. august på TV 2: Arill Riise har vært TV 2s foretrukne leder av partilederdebatter etter at Oddvar Stenstrøm gikk av i 2013. I tidligere debatter har Riise tatt for mye plass og mistet kontrollen. Denne gangen var han roligere, mer behersket og virket bedre forberedt. Temaoppspillene er litt tamme med enkle ja/nei-spørsmål til politikerne, men flink til å sette debatten i oppfølgingsspørsmålet. Riise kjører statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) poengtert på eldreomsorg, men svakt og litt rart å gi Støre muligheten til å svare ja/nei på om en stemme til Arbeiderpartiet er en stemme på god eldreomsorg. Trolig ett av de enkleste spørsmålene Støre har fått. Eneste TV 2 kan bruke dette til er å spille av igjen for å arrestere Støre i debatt om eldreomsorg ved neste valg.
Yvonne Fondenes har lenge hatt tillitt som debattleder hos TV 2. Tidligere valg har hun blant annet ledet partilederutspørringer på TV 2 Nyheter, tidligere TV 2 Nyhetskanalen. Hun passer bedre som makker til Riise i partilederdebatten. I utspørringene kan hun ofte bli for kverulerende og lite lyttende. Her flyter jobben bedre og hun klarer å sette debatten, stille relevante oppfølgingsspørsmål og trekke seg tilbake. Hun har derimot en arroganse som trekker ned helhetsinntrykket. Når hun, for eksempel, til Støre kaller næringsminister Jan Christian Vestre for «Godgutten din Vestre» uten en gang å opplyse seerne om at det er næringsministeren hun viser til, så oppleves det innforstått og elitistisk. Hun avviser også KrF-leder Olaug Bollestad uten å gi henne sjansen til oppfølging ved å si «Du skal ha for engasjementet ditt, men du kommer også fra en regjering som ikke etterlot seg en eldreomsorg i tipp topp stand». Det er uredelig å sette opp den uten å gi tilsvar. Her tar hun rollen som kommentator og ikke debattleder. Men Riise og Fondenes utfyller hverandre godt. De er minimalt i veien for hverandre og følger også opp den andres spørsmål. Det er en fordel å ha to programledere i en slik debatt.
Terningkast 5 til Arill Riise og terningkast 4 til Yvonne Fondenes.
TV 2 velger som NRK å sette opp temaet økonomi med nasjonale og ikke kommunale, økonomiske utfordringer. Selv om programlederne har god research for eksempel om hvilke partier som har kommuner med høyest eiendomsskatt, kommer dette kun mot slutten av økonomidebatten i debattens del to, og det er Sylvi Listhaug (Frp) som tar opp eiendomsskatt og ikke programlederne. Det er synd de kommunale oppgavene ikke blir prioritert redaksjonelt. Del to er ikke like godt ledet som del en. Her mister programlederne litt kontrollen på temastyring og hvem som skal få ordet.
I den tredje delen har TV 2 lagt opp til innsendte spørsmål fra seerne via video med 20 sekunder maks svartid fra politikerne. Spørsmålene er interessante, men har lite preg av kommunevalgkamp. Å gi politikerne begrenset tid til å svare er et fint grep, men det blir litt meningsløst med nedtelling av taletid på skjermen når det ikke spiller noen rolle om de snakker over. Dette fungerte ganske dårlig, men er ikke programledernes feil.
Debatten på TV 2 får terningkast 4.
Fredrik Solvang brukte tiden til å ta en selfie i forkant av partilederdebatten på NRK under Arendalsuka. Foto: NTB:
«Partilederdebatt fra Arendal», torsdag 17. august på NRK1: Det var et lurt grep av NRK å hente Atle Bjurstrøm ut av livet med kongefamilien og tilbake til politikken. Han og Fredrik Solvang er to forskjellige typer. Det fungerte bra. Det føltes i starten som et good cop og bad cop-oppsett, men tanken om det forsvant heldigvis ettersom debatten satte seg. Både Solvang og Bjurstrøm løste rollen som forklarende dirigent godt. Fredrik Solvang er spesielt god på LOs syn på rentepolitikken som strider med Norges Bank: Kort, tydelig og forklarende. Debatten inneholdt flere små dueller hvor to av partilederne ble satt opp mot hverandre og fikk 25 sekunder taletid av gangen. Disse fungerte der det faktisk ble en reell debatt og ikke der hvor politikerne framførte et 25 sekunders forhåndspugget manus. Programlederne tok lite plass og lot debatten gå. Det er alltid et pluss.
Der Atle Bjurstrøm og Fredrik Solvang skiller seg mest fra hverandre er når de faktisk må ta plass. Mens Bjurstrøm fremstår seriøs og myndig, med unntak av avbrytelsen av Arild Hermstad (MDG) som var i overkant krass, blir Solvang ofte både frekk og flåsete og skal av en eller annen grunn le av debattantene. Solvang kommer med små kommentarer som «det skjønte jo alle» som om han helst vil si «er du helt dust?». Dette er stilen hans, og den har han fått lov av NRK å utvikle.
Terningkast 5 til Atle Bjurstrøm og terningkast 3 til Fredrik Solvang.
Valgkampåpningen til NRK var dessverre ikke relevant for folks valg. Etter programledernes elendige åpningsvitser om politisk elite med pendlerbolig, kule solbriller og aksjer de ikke burde hatt, startet en 20 minutter lang utspørring av Erna Solberg (H), Jonas Gahr Støre (Ap), Trygve Slagsvold Vedum (Sp) og Maria Sneve Martiniussen (Rødt) om tillit. Bakgrunnen var Dagens Næringslivs avsløring av lister med personer som Høyre-folk, blant dem Solbergs mann Sindre Finnes, har spilt inn til partiet for å få inn eller ut av styreverv. Dette var en interessant avsløring. NRK fant det så relevant å bruke DNs avsløring til å trekke opp igjen sommerens politiske skandaler om habilitet og solbrilletyveri.
Det er lite trolig at andre enn de som hadde lest DN forsto mye av utspørringen som tok de første 20 minuttene av debatten. Det opplevdes som at Arendalsuka-bobla og det Journalist-Norge var opptatt av, hadde tatt overhånd på redaksjonsmøtet. Fristelsen ble for stor for å gå for denne åpningen da de hadde Erna Solberg på skuddhold på direkten. Det er en avgjørelse som bør diskuteres i evalueringen. De som hadde satt seg ned for å se en debatt før et kommunevalg fikk ikke annet ut av det enn hissige programledere og en bekreftelse på at Høyre-lederen fortsatt er «grådig glad» i mannen sin.
Det beste, kommune-relaterte innholdet kom dessverre ikke før klokka var nesten 22:50, en time og 32 minutter ut i sendingen. I duellen mellom statsminister Jonas Gahr Støre og Erna Solberg kom forskjellene i ideologi, prioriteringsvilje og økonomisk styring tydelig fram også på kommunenivå. NRK hadde vært tjent med å kjøre denne delen først for å ta lokalvalget og samfunnsoppdraget på alvor. Tillitsbiten kunne de eventuelt kjørt som bolk to. Da hadde de satt agendaen for flere enn dem som er interessert i den såkalte politiske eliten, som programlederne åpnet programmet med å tulle bort.
Debatten på NRK får terningkast 3.
Tidligere politisk journalist Kristian Mykleset har trillet terningen - men ikke på partitoppene. Men på mediehusene og programlederne.
«VG-duellen», onsdag 9. august på VGTV: VG startet valgkampen med en tredelt sending fra utestedet Youngs i Oslo sentrum. Sendingen er delt i tre. Først duell mellom statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) og Høyre-leder Erna Solberg. Så duell mellom finansminister Trygve Slagsvold Vedum (Sp) og Frp-leder Sylvi Listhaug før alle fire møtes til debatt som siste del av programmet. Programleder Espen Moe Breivik virker i åpningen trygg og rolig både i programlederrollen og i studiosettingen. Han gjør noen introduksjoner i feil kamera, men det skriver vi av på kvoten for tabber i nytt, ukjent studio. Han leder seerne fint fra tema til tema, og rydder forståelig opp for eksempel i hva debatten om elektrifiseringen av Melkøya egentlig handler om. Han går derimot glipp av flere åpenbare oppfølgingsspørsmål, som når Erna Solberg ikke vil si hvor inntektsgrensen for betaling for SFO skal gå.
Moe Breivik er tradisjonell i debattlederstilen. Debattantene får stort sett snakke ut med få avbrytelser. Det er en god ting. Det trygt, men blir også litt kjedelig når debatten ikke spisses mer. Oppspillene han setter i starten av hvert tema er jevnt over daft. Det er generelle spørsmål eller påstander som gir debattantene rom til å bable av gårde etter eget manus. Det gjør at det tar unødvendig lang tid å bygge opp debatten. Det vil være mer effektfullt for debatten om programlederen var spissere i åpningsspørsmålene og med det også tok litt mer plass i vinklingen av debatten. Det er ikke bra at debattantene avslører programlederens research som svak:
- I de store byene lover Høyre å spare millioner i eldreomsorgen, sier Breivik.
- Gjør vi det? svarer Høyre-leder Erna Solberg.
Her har ikke programlederen noe svar eller fakta som han kan svare Høyre-lederen med og som underbygger sin egen påstand. Det burde han hatt. Det samme gjelder når han bommer i oppsummeringen av Frps politikk om kommunesammenslåing og Sylvi Listhaug svarer «Hæ? Det har jeg ikke sagt». Det blir litt flaut.
Terningkast 3 til Espen Moe Breivik.
Det er lite i denne debatten som vitner om at vi står foran et kommune- og fylkestingsvalg. det. Etter 48 minutter har Espen Moe Breivik derimot et godt spørsmål som burde vært stilt i hver bolk: «Hvordan blir egentlig eldreomsorgen annerledes av å stemme Arbeiderpartiet, Høyre eller Frp i sin kommune?» Det må han ta med seg til senere sendinger i valgkampen.
Debatten på VGTV får terningkast 3.
Så et hjertesukk til slutt. Spørsmålsrunder hvor politikere skal svare kun ja eller nei har vært prøvd i mange ulike valgformater, men det fungerer fortsatt ikke. Ikke får politikerne sagt det de faktisk mener, ettersom politikk ikke er svart/hvitt, og ikke tror jeg seerne får noe ut av et kort glimt av Jonas Gahr Støre og Trygve Slagsvold Vedum med et ja eller nei-skilt heller. Dropp det. Bruk heller tiden på en spisset diskusjon.
Kristian Mykleset (40) er utdannet journalist ved Høgkolen i Oslo og har snart 20 års erfaring fra norsk TV-produksjon, blant annet 10 år som nyhetsjournalist i TV 2. Mykleset driver nå sitt eget produksjonsselskap med både kommersielle og ikke-kommersielle oppdrag. For TV 2 var han en del av kanalens valgredaksjon ved flere Stortings- og kommunevalg.
Kommentér