Bergens Tidende publiserte 6. mai 2022 en nettartikkel med tittelen «Trøbbelår for Muybridge AS». Artikkelen var skrevet ved hjelp av automatisert journalistikk, der opplysningene er hentet fra Proff forvalt og Brønnøysundregistrene. Det er første gang en robottekst er klaget inn for Pressens faglige utvalg (PFU).

Klager er teknologiselskapet Muybridge som mener tittelen er direkte feil og går lenger enn det er dekning for, og at det innebærer brudd på punktene 3.2, om å være kritisk i valg av kilder og kontroller at opplysninger som gis er korrekte, og 4.4 i Vær Varsom-plakaten (VVP), om å sørge for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.

«Muybridge er på alle måter et meget suksessfull start-up selskap med et solid team og stort potensiale. (…) Hadde avisen sett på selskapet hadde de fort sett at Muybridge er et av Norges mest spennende og suksessfulle oppstartsselskaper med helt banebrytende teknologi, fullt finansiert og er ikke i noe som helst trøbbel», skriver selskapet i klagen.

Bergens Tidende valgte å endre tittelen fra «Trøbbelår for Muybridge AS» til «Slik gikk det med Muybridge AS» etter at selskapet tok kontakt. De la også inn en rettelse i saken der de presiserte at underskuddet må sees i lys av at Muybridge er i en oppstartsfase.

Avisen avviser imidlertid at de har brutt god presseskikk. De kan ikke se at tittelen er egnet å skade selskapet, slik klager hevder

- Ikke brudd
PFU slår i sin uttalelse fast at Bergens Tidende etter en samlet vurdering ikke har brutt god presseskikk. Uttalelsen innebærer en mild kritikk, men ikke fellelse. Dette er for øvrig det siste møtet der utvalget har mulighet til å bruke denne konklusjonen, etter at Norsk Presseforbund har vedtatt å reduse mulige utfall av PFU-behandlinger.

Diskusjonen i dagens møte gikk langs to linjer. Det ene spørsmålet var hvorvidt Bergens Tidende hadde dekning for tittelen, og det andre var hvorvidt avisen hadde kontrollert opplysningene godt nok.

- Dette er en sak i tiden, sier PFU-medlem og Aftenposten-journalist Gunnar Kagge.

- I den grad det er noe å diskutere her så er det 4.4. At «trøblete» er et så misvisende uttrykk som selskapet opplever det som. Det synes jeg er verdt å diskutere, sier Kagge, som samtidig gir uttrykk for at han mener det ikke er et brudd.

- Ikke spesielt god journalistikk
Heller ikke nyhetsredaktør Stein Bjøntegård i NRK mener Bergens Tidende har begått et presseetisk brudd på tittelplass.

- Det er ikke spesielt god journalistikk. Roboten har ikke vært heldig her. Men jeg mener ikke at det er et brudd, sier han.

Andre medlemmer i utvalget mener tittelen er direkte feil.

- Jeg tror fra selskapets ståsted så er det ikke bare misvisende, men det er feil. Det kunne man funnet ut ved å ha andre kilder. Så det er ikke på grensen til å være feil, men jeg tror det er feil overskrift som gir et feil inntrykk, sier professor Øyvind Kvalnes.