Møttes til debatt: Aftenposten-kommentator Andreas Slettholm mener Klassekampen har tegnet et misvisende bilde av konflikten mellom Ukraina, Russland og Vesten over tid. - Jeg mener dere ikke har opplyst leserne deres godt nok om den faren den russiske imperialismen utgjør, sa Slettholm under gårsdagens Dagsnytt 18 på NRK, da han møtte Klassekampens sjefredaktør Mari Skurdal til debatt. Foto: Skjermdump

Aftenposten og Klassekampen i klinsj over Ukraina-dekning: - Nedtonet faren for krig

Aftenposten-kommentator Andreas Slettholm går hardt ut mot Klassekampen, som han kaller «Putins etterplaprere».

Publisert Sist oppdatert

Onsdag 9. februar skrev Klassekampens Bjørgulv Braanen at «den amerikanske propagandaen har vært spesielt pågående» i konflikten mellom Russland, Ukraina og Vesten, på lederplass.

«Til tross for at Russland hele tida har benektet at landet har planer om å okkupere Ukraina, har Washington hamret inn at et angrep er ummeidelbart forestående», fortsatte han. Braanen avsluttet med å antyde at det ikke var noen reell trussel for russisk innovasjon, og at det hele handlet om amerikansk propaganda.

Denne lederen, og Klassekampens generelle dekning av konflikten, har fått Aftenposten-kommentator Andreas Slettholm til å reagere. I en kommentar i Aftenposten kaller han Klassekampen for «Putins etterplaprere».

- Når man konsekvent har nedtonet faren for krig, slik Klassekampen har gjort, er det ikke rart man blir overrasket når det skjer. Det viser også at kvaliteten i de analysene avisen har brakt til torgs, har vært for dårlig, skriver han.

Møttes i Dagsnytt 18: - Russisk historiefortelling
Da Slettholm møtte Klassekampens sjefredaktør Mari Skurdal i gårsdagens «Dagsnytt 18» på NRK for å diskutere kritikken, sa Slettholm at han mener avisen har gitt et skjevt bilde av konflikten i Ukraina, både på nyhetsplass og kommentatorplass. Dette mener han gjelder både den siste tiden og flere år tilbake.

- De har gjennomgående utvist en stor forståelse for den russiske historiefortellingen og den russiske forståelsen, sa han.

- De har vært tilsvarende kritisk til de de kaller vestlig eller amerikansk propaganda. Jeg har mange eksempler på det, fortsatte han.

Sjefredaktør i Klassekampen Mari Skurdal svarte at avisa både hadde tatt i bruk norske Russland-eksperter og norske politikere, i tillegg til å koble seg litt på «den store geopolitiske situasjonen». Hun kjente seg ikke igjen at Klassekampen er i utakt med andre norske medier.

- Den utakten er nok litt spisset av Aftenpostens kommentator, sa Skurdal.

Skurdal: - Fornøyd med mye av dekningen
Slettholm understreket at han ikke kritiserer Klassekampen for å ikke forutse invasjonen. Han trakk også frem to avisoppslag fra januar der russiske diplomater «helt uimotsagt» fortalte at Russland ønsket å trekke seg ut av Ukraina, og at Ukraina «ikke ikke er å anse som en egen nasjon».

- Det er blant annet grunnen til at jeg bruker «etterplaprer»-ordet. Det er helt identisk til historien fra Kreml, sa Slettholm.

- Deler av de analysene vi har presentert endte på en måte med å tro at det ikke ville komme en invasjon. Nå har vi fasit, liksom, nå er det bare å oppdatere analysene og ta det derifra. For nå vet vi at det var slik det endte. Samtidig synes jeg det er grovt urettferdig å bruke ord som «Putins etterplaprere». Det høres ut som Klassekampen på 70-tallet, liksom, svarte Skurdal.

Slettholm svarte at kritikken handler om at han mener Klassekampen har tegnet et misvisende bilde over tid.

- Jeg mener dere ikke har opplyst leserne deres godt nok om den faren den russiske imperialismen utgjør, sa han.

- Vi har våre kilder og analyser. De kommer ikke fra Kreml, svarte Skurdal, som avsluttet med å si at hun var fornøyd med mye av avisas deknign av konflikten.

I dagens Klassekampen innrømmer Braanen at han tok feil om den russiske innvasjonen og beklager overfor avisas leserere.

Powered by Labrador CMS