Norsk Telegrambyrå (NTB), Norges sentrale nyhetsbyrå, publiserte søndag en sak om Det britiske kongehuset. Saken hadde tittelen «Kilde: Buckingham Palace vurderer å ansette mangfoldssjef» og inneholdt et sitat fra det som blir beskrevet som en «ikke navngitt kilde i Buckingham Palace».
Men NTB-artikkelen inneholdt ingen opplysninger om hvilken avis denne anonyme kilden har uttalt seg til.
Nyhetsredaktør i NTB Sarah Sørheim forteller til Kampanje at det ikke er NTB som har en egen kilde i det britiske kongehuset. Hun vet heller ikke hvilken avis kilden har snakket med.
- Denne saken er fra et tysk nyhetsbyrå kalt DPA. Vi har et samarbeid med dem, så det er DPA som er avsender av denne saken, hvor vi bare er distributør. Det er den tekniske forklaring på hvorfor vi ikke har en ytterlig kildereferanse her. Når det er sagt mener jeg vi burde lagt til i brødteksten at det er DPA som står bak, sier Sørheim til Kampanje.
- Må tydeliggjøres
Mangeårig journalist og redaktør, og ekspert på presseetikk, Gunnar Bodahl-Johansen, mener kildehenvisning kan være like viktig som opplysningene i en sak.
- Uansett hvilken sak det er snakk om, er det en viktig del av journalistikken å fortelle hvem som er kilden, sier Bodahl-Johansen til Kampanje.
- Nettopp fordi man skal som leser ha anledning til å vurdere informasjon også i lys av hvem som er kilden for opplysningene, legger han til.
Bodahl-Johansen sier det er et viktig element i journalistikken.
- Jeg vil som leser ha mulighet til å se hvem som er kilden bak dette her, og da må det tydeliggjøres, fortsetter han.
Kan stamme fra britisk tabloidavis
Kampanje har undersøkt hvor den opprinnelige «Buckingham Palace-saken» stammer fra. Både The Guardian og BBC har omtalt saken, og sistnevnte henviser til Daily Mail, som publiserte sin sak lørdag 20. mars og som selv tar eierskap til en anonym kilde.
Tabloidavisen Daily Mail har tidligere fått kritikk for manglende faktasjekk og sensasjonalisme i sine oppslag.
- Er Daily Mail en habil kilde?
- Nei. Jeg må understreke at grunnen til vi har sitert denne er fordi den har gått ut fra det tyske nyhetsbyrået DPA, som vi har en samarbeidsavtale med. Når det er sagt, så skulle jeg gjerne visst mer om hvem DPA siterer her, sier Sarah Sørheim.
- Hvis det er en anonym kilde i Daily Mail, så ville jeg i etterpåklokskapens navn at vi ikke skulle sitert denne saken. Men jeg må ta forbehold om at jeg ikke vet om dette stemmer, fortsetter Sørheim.
- Svært varsom med det
Nyhetsredaktøren sier NTB er forsiktige med å sitere saker med anonyme kilder.
- Vi gjør det kun i tilfeller hvor vi har 100 prosent tiltro til avsenderen av saken. Når det gjelder nyhetsbyråene som vi samarbeider med har vi et sterkt tillitsforhold og de opererer etter samme retningslinjer som NTB gjør. Jeg mener likevel vi skal være svært tilbakeholdne, og denne saken her synes jeg er helt på grensen, sier Sørheim.
Hun forstår at denne saken kan vekke reaksjoner.
- Jeg skjønner at du reagerer på denne saken og det er et sunt instinkt som journalist å gjøre. Jeg vil også legge til at det selvsagt er situasjoner hvor det er riktig å sitere anonyme kilder, men det er en god regel å være svært varsom med det. For NTB sin del så er det svært sjeldent vi siterer saker med bruk av anonyme kilder hvor vi ikke kjenner noe til kildegrunnlaget selv, fortsetter nyhetsredaktøren.
- Uansett hvilken sak det er snakk om er det en viktig del av journalistikken å fortelle hvem som er kilden, sier Gunnar Bodahl-Johansen.
Kommentér