Klokken 09.30 startet Pressens faglige utvalg (PFU) behandlingen av Sofies klage på VG. Kvinnen, som ble sitert i den opprinnelige VG-saken i februar, har klaget VG inn på sju punkter i Vær Varsom-plakaten.

For den opprinnelige saken er VG felt på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om kildekritikk og kontroll av opplysninger, 3.3 om klargjøring av premiss, 3.7 om pressens plikt til å sitere presist, 3.9 om å opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen og 4.13 om å rette feil og beklage.

I tillegg er VG felt på punkt 3.3 og 3.9 for evalueringsrapporten de publiserte i etterkant av saken.

PFU mener VG ikke har brutt punkt 3.6, som går ut på at upublisert materiale som hovedregel ikke skal utleveres til utenforstående, men de mener altså likevel at VGs evalueringsrapport utgjorde et presseetisk brudd.

Les også: VG-redaktør uenig med PFU på to punkter: - Vi står bak evalueringsrapporten

- Jeg er lei meg
Liv Ekeberg, journalist i Agderposten og PFU-medlem oppsummerer saken slik:

- Dette er en skamplett i norsk pressehistorie hva gjelder arbeidsmetode. Jeg er veldig lei meg på vegne av min stand. Dette er skadelig for publikum og potensielle kilders tillit til hvordan vi jobber. Det er viktig at det blir snudd og vendt og diskutert, sier hun.

Sofie mener blant annet at VG har feilsitert henne på at «det ble litt mye» da hun møtte Trond Giske på Bar Vulkan i Oslo, noe VG har erkjent og tatt bort fra den oppdaterte artikkelen. VG erkjenner også brudd på fire andre punkter, men de er ikke enige i at de har brutt punkt 4.2 om å skille faktiske opplysninger og kommentarer eller punkt 3.6 om at upublisert materiale som hovedregel ikke skal utleveres til utenforstående.

VG ble heller ikke felt på disse punktene.

Sofie mener VG brøt punkt 3.6 da de publiserte avisens egen evalueringsrapport om saken hvor nye opplysninger fra Sofies møte med VGs journalist fremkom. PFU-sekretariatet mener dette punktet ikke er relevant, ettersom det ble tatt inn i Vær Varsom-plakaten for å forhindre at upublisert materiale ble overlevert til utenforstående, mens VGs rapport ble publisert på VGs egne nettsider.

- Utrolig klønete
Utvalget mener likevel at VG brøt god presseskikk ettersom premissene for rapporten og møtet i VG-huset der Sofie fikk lese gjennom rapporten ikke var gjort klare.

- Det er et stort tankekors at når VG først skal rette opp i dette, så klarer de å påføre klager ytterligere problemer og smerte. Det er jo utrolig klønete og det mener jeg man kunne ha håndtert på en bedre måte, sier Nina Fjeldheim, som representerer allmennheten i PFU.

Nyhetssjef Stein Bjøntegård i NRK, som leder behandlingen, argumenterte for å få med seg utvalget på å felle VG på punkt 3.3 også her.

- Jeg er helt enig med sekretariatet om at det ikke er et brudd på 3.6, men jeg er også enig i at det er et brudd. Jeg mener vi må være tydelig på hvilket punkt som er brutt. Det er punkt 3.3 og premisset for seansen i VG-huset, slik jeg ser det, sier han.

Etter hvert ble utvalget også enige om å felle VG på punkt 3.9 om å opptre hensynsfullt i forbindelse med den journalistiske arbeidsprosessen med evalueringen.

- Jeg synes VG roter det til mellom noe halvveis juridisk, halvveis administrativt og halvveis intervjumessig. Når man i ettertid kommer og sier at dette er vår egen publisering og påberoper seg at man ikke har brutt Vær Varsom-plakaten fordi det er en egen publikasjon, da påberoper man seg resten av presseetikken. Man vil aldri med en underskrift unndra seg det generelle regelverket, sier Kristin Hoff, representant for allmennheten.

Dersom VG felles på mer enn fem punkter, blir det tidenes strengeste PFU-fellelse, skriver NRK.

Les mer: Dansevideo-saken opp for PFU: - Jeg føler meg presset, uthengt og dårlig behandlet av VG