Tirsdag ble Aftenposten felt i Pressens faglige utvalg (PFU) for å ha brutt god presseskikk på punkt 2.7 i Vær Varsom-plakaten for dekningen av omkampen mellom Norge og Brasil, som avisen selv er arrangør for.

Utvalget mener kjøpsoppfordringen på redaksjonell plass er problematisk. Særlig billettinformasjonen som er satt inn i en gul «bombe» i avisen 30. november, som ikke bare informerer om hvor billetter kan kjøpes, men også om pris og rabatter, er ifølge utvalget et presseetisk overtramp.

Også bruken av «Omkampen»-logoen på redaksjonell og kommersiell plass, samt oppfordringen til kjøp av billetter fra Aftenposten-redaksjonens Facebook-konto, gjør ifølge utvalget at det fremstår som om Aftenpostens redaksjon spiller en rolle i markedsføringen.

Dette står i punkt 2.7 i Vær Varsom-plakaten:

«Journalistisk omtale av produkter, tjenester, merkenavn og kommersielle interesser, også mediets egne, skal være journalistisk motivert og ikke fremstå som reklame. Oppretthold et klart skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid. Gi aldri tilsagn om journalistiske motytelser for reklame. Unngå ukritisk videreformidling av PR-stoff.»

PFU-leder: - Hører ikke hjemme
- For meg er det åpenbart at den redaksjonelle aktiviteten og markedsaktiviteten ikke har helt klart å skille lag, sier PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.

- Dette er informasjon som hører hjemme i en egenannonse og ikke i egenomtalte, og da mener jeg det er riktig å felle Aftenposten, fortsetter han.

Filter-redaktør Harald Klungtveit, som er én av to klagere, mener Aftenpostens dekning av egen fotballkamp «kanskje [det] mest åpenbare eksempelet på sammenblanding av journalistikk og markedsaktiviteter så langt i Norge, og prosjektet stanger mot de aller fleste av problemstillingene VVP 2.7 er ment å forhindre».

Aftenposten brukte 11 sider, inkludert forsiden, da nyheten ble kjent, og de publiserte også en video, samt flere nettartikler og en podkast. Flere av publiseringene ble delt på Aftenpostens Facebook-side. Allerede samme dag haglet det med kritikk mot satsingen.

Les mer: Pipekonsert mot Aftenposten: - Mest oppsiktsvekkende jeg har sett

PFU fant imidlertid ikke grunnlag for å gi kritikk for omfanget av dekningen, og slår fast at det ikke er et pressetisk forbud mot begeistret omtale av eget arrangement.

Uvtalget mener heller ikke at det er noen fare for at leserne ikke får med seg at det er Aftenposten som arrangerer fotballkampen, og på den måten blir lurt.

- Det er bra man sier at det ikke er et presseetisk brudd å ha omtale om egne arrangementer, og det er positivt at ikke utvalget går inn i hvor mange sider som er greit eller ikke. Det er også positivt at Aftenposten er de første til å innrømme at de kanskje tok litt mye Møllers tran, sier  reportasjesjef i TV 2, Anne Weider Aasen, som i likhet med resten av utvalget støttet fellelsen.

«Kanskje lot vi oss begeistre» 
Aftenposten har i sitt tilsvar avvist at de har begått et presseetisk brudd. De mener alle sakene de har skrevet at har vært journalistisk begrunnet, men erkjenner:

«Ja, kanskje lot vi oss begeistre da vi presenterte nyheten om Omkampen torsdag 30. november. Ja, kanskje brukte vi litt mange sider i papiravisen. (...).» 

Slik svarer Aftenposten på påstanden om at kjøpsoppfordringen er et brudd på god presseskikk:

«Klageren reagerer på at vi lenker til en informasjonsside hvor det også er lenke videre til billettsalg, på omkampen.no. Informasjonen om tid, sted, bakgrunn og hvor det er mulig å kjøpe billetter til egne arrangementer, er åpenbart relevant informasjon for våre lesere. Vi har gjennom flere år gjort dette på arrangementer vi står bak. Leserne forventer slik info, og i de tilfellene vi har utelatt dette, blir vi nedringt med spørsmål om hvor billetter kan kjøpes.»

Espen Egil Hansen har også tidligere tatt omtalen i forsvar. 

Les mer: Forsvarer massiv dekning av Brasil-omkampen

Avviser betalingsjournalistikk
Aftenposten har også avvist Klungtveits antakelse om at avisens intervju med Ronaldo var kontraktfestet, og at avisen på den måten har brutt hovedregelen om at man ikke skal betale intervjuobjekter.

«Spillerne har en kontrakt som regulerer deres tidsbruk før og under arrangementet. Dette inkluderer å være tilgjengelig for pressen. Det er spillerne selv som ønsker regulerte forhold rundt deres egen tidsbruk», skriver avisen i sitt tilsvar.

Aftenposten ble heller ikke felt på dette punktet, men PFU-leder Alf Bjarne Johnsen er likevel skuffet over avisens forklaring.

- Jeg er litt skuffet over at Aftenposten ikke hjelper utvalget med å kaste mer lys over hvilke premisser som ligger til grunn for intervjuet. De redegjør for at det er skrevet kontrakter med spillerne og at de får betalt for å spille fotball, og så blir det litt uklart hvilke premisser som gjelder videre og om det er avtalt at de skal gjøre intervjuer, sier han.

Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, synes det er bra at det blir en debatt om Aftenpostens fotballkamp.

- Event er et vekstområde i norske redaksjoner, og PFU har i liten grad behandlet event. Sånn sett er dette viktig for oss, og jeg oppfatter at også at Aftenposten og andre medier leter etter hvordan de skal gjøre dette på en god presseetisk måte, sier hun.