Selv om det var et noe redusert PFU på fem medlemmer som møttes for å behandle dagens saker, ble det debatt da Kari Jaquessons klage på nettartikkelen «Topp 9 artige radikaliseringer!», som ble publisert i Natt & Dag 1. november i fjor, kom på bordet. I artikkelen er Kari Jaquesson én av ni norske navn som trrekkes frem, og magasinet skriver blant annet at hun har ment at jødene står bak IS.

Jaquesson skriver i klagen til PFU at det er «usant» og at artikkelen er et brudd på punkt 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde, og punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse, i Vær Varsom-plakaten.

- Jeg har aldri sagt eller skrevet noe slik, skriver hun-

Startet med en Facebook-kommentar
Natt & Dag avviser brudd på god presseskikk og begrunner omtalen i en kommentar som Jaquesson skrev på journalist Ingeborg Sennesets Facebook-side 1. februar 2015. Der skriver Jaquesson blant annet:

«Det er mange spørsmål som ikke blir stilt. For eksempel: Hva kommer det av at IS som liksom skal være så ekstreme islamister og liksom vil legge hele Europa under ikke angriper Israel? De truer påståelig med angrep mot Europa, men ikke mot Israel som vel må være en viktig "fiende" om de er det de påstår/påstås å være? Hvordan kan dette ha seg? De er jo faktisk "next door". Er ikke det pussig? Hvem er det som tjener på IS' aktiviteter og det disse brukes til å sverte muslimer som sådan?'»

Da Jaquesson ble konfrontert med uttalelsen i et intervju med Dagbladet senere samme år, avviste hun at Facebook-kommentaren skal tolkes som at hun mener at jødene står bak IS.

Natt & Dag skriver videre at artikkelen er skrevet «i en lett og humoristisk tone, som del i en rekke humoristiske saker Natt & Dag publiserer, hvis tone og konvensjoner våre lesere er godt kjent med». 

Ville frikjenne Natt & Dag
Sekretariatet var innstilt på å frikjenne Natt & Dag.

- Natt & Dag  har trukket en spissformulering av klagers opprinnelige utsagn langt, og PFU forstår at klager reagerer. Likevel mener PFU at omskrivingen av utsagnet er innenfor det som må aksepteres i satiresjangeren. Etter utvalgets syn utløser ikke Natt & Dags satiriske tekst kravet til samtidig imøtegåelse, het det i sekretariatets innstilling.

- Det skal være rom for spissformulering i humor, derfor er det heller ikke brudd på punkt 3.2, som sier at medier skal kontrollere at opplysninger er korrekte, het det videre.

Argumenterte for kritikk
PFU-leder Alf Bjarne Johnsen var ikke enig med sekretariatet, og mener Natt & Dag har opptrått kritikkverdig. 

- Vi kan le dette bort som satire, men vi må skylde våre lesere å være noenlunde presise også i vår satire, sier han.

Han mener påstanden rammes av punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten.

- Uansett om påstanden er pakket inn i satirisk kontekst med et satirisk poeng, må Natt & Dag kontrollere at påstanden er riktig, hvis ikke blir det ikke morsomt, sier Johnsen.

Fikk med seg utvalget
Han fikk med seg både Eva Sannum fra allmennheten og Liv Ekeberg fra Agderposten, og etter hvert også Stein Bjøntegård fra NRK, på rette kritikk mot magasinet.

- Jeg synes du argumenterer godt. Hvis jeg hadde plukket med meg Natt & Dag og lest akkurat dette, så forstår jeg det dithen at hun har påstått det, og det er feil, sier Sannum.

- Det skal være lov i ytringsfrihetens navn å mene både satirisk og hardt og rope høyt, men man skal ikke tillegges meninger som man faktisk ikke har uttrykt. Det må være lov å bevege seg langt opp mot noe mange ikke liker, men man skal ikke derfor plasseres i bås, enten i form av kommentarartikkel, karikaturtegning eller satiretekst, sier Ekeberg.

Anne Weider Aasen fra TV 2 ville i utgangspunktet ikke være med på å felle Natt & Dag. Hun viser til at det som skrives om de andre personene på listen er så drøyt at man skjønner at det er humor.

- Man skjønner at Natt & Dag har tilfeldig omgang med sannheten her. Det er ikke fakta de påberoper seg, sier hun.

Utvalget landet derfor ned på at det var kritikkverdig av Natt & Dag å ikke undersøke med Kari Jaquesson om dette var riktig tolkning av hennes Facebook-kommentar.