I dag var det møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU), og blant sakene som var til behandling, var TV 2-programmet «Rå fisk og sylskarpe knivar», som ble sendt i februar i år. Oppe til vurdering var brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.2, 2.3 og 2.7. Dette dreide seg om dobbeltrollen til programleder Arne Hjeltnes, som på sendetidspunktet også var konserndirektør i kommunikasjonsbyrået Creuna, at det ikke var tilstrekkelig åpenhet om bakenforliggende forhold og at man skal unngå ukritisk videreformidling av PR-stoff.

TV 2 ble felt på alle tre punkter.

Les også: TV 2 og Arne Hjeltnes felt i PFU: - Det er for utydelig

- Jeg blir oppgitt, men mister ikke nattesøvnen over fellelsen, sier Hjeltnes til Kampanje.

Hjeltnes forteller at de har laget et matprogram «om sushi, uten produktplassering eller ‘greenwashing’ av norsk sjømat», og programmet er finansiert - i likhet med mange andre underholdningsprogram som sendes på norske tv-skjermer.

- Akkurat som noen kommuner har sponset Melodi Grand Prix, noen fylkeskommuner sponser komiprogram fra Latter eller reiseprogram, har Sjømatrådet bidratt her.

At hans posisjon som programleder får kritikk, er han ikke spesielt begeistret for.

- Det er helt urimelig som PFU hevder at jeg som programleder skal klargjøre mine roller i et program som verken er reklame eller produktplassering. Det er i så fall et krav som vil gjøre det veldig vanskelig for alle som er på tv uten å være fast ansatt i tv-kanalen, anfører han.

- Innfører yrkesforbud
I dokumentaren reiser Arne Hjeltnes til Japan for å lære mer om japansk kokkekunst og samtidig møte noen av verdens beste sushikokker. Hjeltnes var altså konsernsjef i Creuna, og byrået har både Sjømatrådet som kunde, og har vært involvert i produksjonen av dokumentaren. Sjømatrådet er også oppført som sponsor av dokumentaren.

Hjeltnes mener med dette at PFU lar seg bruke i kritikken av norsk sjømat og at de i praksis innfører et «yrkesforbud» for folk som er positive til norsk sjømat.

- Det skal altså være egne regler for folk som er generelt positive til norsk sjømat i motsetning til for eksempel programledere som er positive til norsk landbruk, norsk musikk eller norsk kunst, spør han retorisk.

Mener laksen provoserer
For Hjeltnes mener fellelsen er et resultat av en storstilt skepsis til norsk laks og oppdrettsnæring.

- Det er tydelig at det er laksen som er en rød klut for de som vil klage og også for medlemmene av PFU. Det gjelder altså andre regler for sjømat enn for positive program om andre norske matsuksesser ute. Vi har laget like positive program om norsk tørrfisk og norsk klippfisk, uten å få kritikk, påpeker Hjeltnes.

Han reagerer sterkt på at det blir trukket frem at dokumentaren var «uten kritiske spørsmål».

- Jeg mener PFU avslører motivet for denne salven mot et underholdende matprogram, når én av medlemmene sier at «Det er fullstendig uten noen kritiske spørsmål». Det er tydeligvis der skoen trykker. Hadde PFU bedt om «kritiske spørsmål» om sprøyting av grønnsaker eller blomster i et kokeprogram om blomkål eller et hageprogram om roser, lurer han.

- Mistenkeliggjøring
For Hjeltnes understreker at det ikke er slik at alle aspekter ved en sak må berøres i et slikt program.

- Et matprogram trenger ikke ta opp alle verdens problem, hvis det ellers ikke kommer med påstander eller produktpåvirkning som er utenfor pressens etiske regler. I dette programmet har jeg ikke vært annet enn positiv til norsk sjømat generelt. Jeg har ikke dyttet fram meninger eller produkter, sier han.

Arne Hjeltnes legger ikke skjul på er frustrert over PFU og utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen, og går langt i å antyde at utvalget er ute etter å «ta ham».

- Alf Bjarne Johnsen mistenkeliggjør og påstår at vi og TV 2 ikke ønsker å klargjøre hvordan programmet ble til. Vi har gang på gang svart og dokumentert at det var vår idé, og så kom det finansiering etterpå. Vi har presisert at alle utgifter er betalt av oss. Likevel antyder rådets leder i møtet at vi heller ikke har betalt reisen vår selv. Det er svært skuffende.

Han er kritisk til hva PFU har utviklet seg til:

- PFU har redusert seg til en selvhøytidelig domstol, der jeg er svært overrasket over både synsing om fakta, mistenkeliggjøring av dokumentasjon og ikke minst svært spesielle karakteristika og personlige meninger heilt uten dokumentasjon eller relevans.

PFU-leder: - Har ingen agenda
Alf Bjarne Johnsen kommenterer Hjeltnes' uttalelser slik:

- PFU la blant annet til grunn det Sjømatrådet selv opplyste, at programmet var en del av Sjømatrådets omdømmesatsing for norsk laks. TV 2 kom dermed i en situasjon hvor de ukritisk videreformidlet PR-stoff.

- PFU har ingen agenda verken mot programlederen eller mot norsk laks, men har til oppgave å vurdere publiseringer opp mot Vær Varsom-plakatens bestemmelser. I denne saken mener utvalget at det er problematiske dobbeltroller - som at han både er programleder og regissør for en dokumentar og samtidig har et PR oppdrag for laksenæringen - som TV 2 ikke har klargjort for publikum.

- Har ikke ringt noen
I dagens behandling ble det sagt at én av klagerne påstår at Hjeltnes har kontaktet henne og innrømmet skyld i saken. Det avviser Hjeltnes overfor Kampanje.

- Jeg reagerer på at PFU har lagt til grunn en påstand fra klager at jeg har innrømmet skyld i denne saken. Jeg har ikke ringt noen, sier han.

For å klargjøre, forteller han at han har sendt en Facebook-melding til klagerne der han forklarte bakgrunnen for programmet.

TV 2: - Tar til etterretning
I TV 2 uttaler programredaktør Jarle Nakken at kanalen tar fellelsen til etterretning.

- Vi tar PFU-dommen til etterretning, og vil rette oss etter denne. På bakgrunn av dommen vil vi selvsagt også gå opp alle interne rutiner opp mot denne typen programmer, sier Nakken til Kampanje.