I dag behandler medienes egen domstol, Pressens Faglige Utvalg (PFU), klager på på Nettavisen (Side2) og KK, som begge publiserte artikler om artisten Tomine Harket 30. mars i år. De blir beskyldt for å ha brutt pressens egne kjøreregler ved å ukritisk formidle PR-stoff og for å bygge ned skillet mellom redaksjonelt og kommersielt innhold.
Klager er Harald Klungtveit, redaktør i Filter Nyheter og tidligere journalist i Dagbladet. I klagesaken mot Nettavisen og KK omtaler han seg selv som «en kritisk mediebruker». Klungtveit mener Nettavisen og KK «har i to svært like artikler basert på reklamemateriell (video, bilder og tekst) fra kosmetikkmerket Max Factor publisert det som framstår som et intervju med Tomine Harket. Anledningen er at Harket er modell i Max Factors nye reklamekampanje».
- Gjør knefall for Max Factor
Sekretariatet, det vil si saksbehandlerne, anbefaler PFU på dagens møte å felle både KK for brudd på brudd på punktene 2.6 (Det skal være åpenbart for publikum hva som er kommersielt innhold) og 2.7 (Unngå ukritisk videreformidling av PR-stoff) i Vær varsom-plakaten. PFU-utvalget vedtok enstemmig i formiddag at KK har brutt punkt 2.7. Sekretariatet mener også at Nettavisen har brutt 2.6 og 2.7. PFU-leder Alf Bjarne Johnsen argumenterer for at Nettavisen har brutt regelen i punkt 2.7, men et klart flertall i PFU konkluderte med at Nettavisen «har opptrådt kritikkverdig», men ikke har «brutt god presseskikk». Når PFU konkluderer med at innklaget redaksjon har «opptrådt kritikkverdig», er redaksjonen også felt av PFU (som ved «brudd») og må publisere utvalgets uttalelse.
PFU-medlem Liv Ekeberg er skuffet over Nettavisen/Side2.
- Jeg synes det er trist at en så stor aktør som Side2 gjør knefall for produsenten Max Factor, som setter munnkurv på redaksjonen. Hadde Side2 presset på litt mer, så ville nok Max Factor gjerne ville hatt en god redaksjonell sak skrevet av en journalist. Her har Side2 latt en sminkeaktør sette seg ned ved redaksjonsbordet og bestemme.
- De går rett på limpinnen
PFU-medlem Eva Sannum mener Max Factor har brukt kjente virkemidler fra reklameverdenen.
- Her er alle triksene i boka brukt. Man lager en reklamekampanje som fokuserer på noe bra, så finner man en kjendis og betaler henne. Deretter holder de henne vekk fra mediene, slik at den eneste muligheten for intervju er gjennom PR-materiell. De går rett på limpinnen og det vet de selv også. Derfor er det ingen tvil om at dette er ukritisk formidling av PR-stoff, men jeg mener at vi skal gå for en mildere fellelse i klagen mot Nettavisen enn KK fordi jeg mener Nettavisen tydeliggjør i sin artikkel at de ukritisk videreformidler PR-stoff. Jeg blir ikke lurt.
Kritikk brukes i de tilfeller der PFU anser overtrampet som litt mindre alvorlig enn i fellelser der utvalget konkluderer med «brudd på god presseskikk», og/eller når utvalget ikke har et konkret punkt i Vær Varsom-plakaten å knytte fellelsen til. Kritikk er forenklet sagt en «mildere form for brudd».
Les også: Nettavisen-redaktør: - PFU er strenge
- Alvorlig for troverdigheten
Filter Nyheter-redaktøren mener Nettavisen og KK må felles av PFU for brudd på brudd på punktene 2.6 og 2.7 i Vær varsom-plakaten. Klungtveit ber også mediene svare for seg når det gjelder punkt 2.8 (Kommersielle interesser skal ikke ha innflytelse på journalistisk virksomhet, innhold eller presentasjon).
Klungtveit er svært kritisk:
«Her er ikke bare reklamemateriellet viderebrakt - til dels ord for ord og uredigert, men også helhetlig presentert på en måte som virker mer i tråd med ønskene fra den kommersielle aktøren enn med lesernes interesser. Om det skulle vise seg at Nettavisen og KK framstiller fiktive/konstruerte intervjuer fra reklamemateriell som journalistisk utført, er det alvorlig for troverdigheten», skriver han.
Han hevder også i klagen at både KK og Nettavisen har ry på seg for ikke å ha vantette skott mellom journalistikk og reklame.
«Nettavisen og KK er fra før kjent for å bygge ned skillet mellom reklame og journalistikk gjennom annonser som ligner på det redaksjonelle innholdet ved siden av», skriver Klungtveit.
- Megastjerne i målgruppen
Nettavisen skriver i sitt klagetilsvar at reklamekampanjer kan ha nyhetsinteresse. Kampanjen ble særlig journalistisk interessant, slik Nettavisen ser det, fordi den ble frontet av Tomine Harket «som er en megastjerne i målgruppen unge kvinner - og som vi også forsøkte å få intervju med». Nettavisen mener de har merket stoffet og at det ikke fremstår som et intervju, slik Klungtveit hevder, og viser til at det i teksten står: «Side2 har fått tilgang til en Q&A med Max Factor og Tomine, hvor hun svarer på ti skjønnhetsspørsmål».
- Går litt fort i svingene
KK takker Klungtveit for hans årvåkenhet og innrømmer at dette ikke er «100 prosent uavhengig journalistikk».
- Det er alltid beklagelig når det går litt fort i svingene og når innholdet i en pressemelding får altfor stor plass i en sak, skriver kvinnenettstedet i sitt tilsvar.
Samtidig avviser KK at de har brutt reglene i Vær varsom-plakaten, og understreker at journalisten som laget saken tok bevisst grep og valgte å kutte ut samtlige spørsmål som gikk direkte på produktomtale av Max Factor. KK opplyser også om at
Kommentér