Ja - båsene i Byråprofil er for lengst utdaterte. Takk til Trigger som løfter problemstillingen.

Les også: - Hvorfor så opptatt av båser?

Men jeg tror ikke løsningen er å finne nye kategorier. Det største problemet til Byråprofil er ikke at vi som byråer ikke kjenner oss igjen i kategoriseringen, men at kategoriene i mindre grad er uttrykk for hvordan kundene orienterer seg etter partnere i dag.

Fordi flere og flere kunder jobber etter følgende prinsipp: For å bygge sterke merkevarer må alle kontaktpunkter med brukeren hensyn tas. Det være seg produktene kundene kjøper, reklamen, de digitale tjenestene eller de fysiske møtene med kunden. Og for å få dette til å spille sammen er det enklere for annonsørene å ha færre partnere å forholde seg til. Og flere byråer rigger seg deretter. Som resultat fortsetter «oppkjøpsrace» i bransjen og bransjeglidning hvor alle konkurrerer om alt, og alle kjemper om plassen rundt styrebordet. 

For Hyper har dette vært en reise fra et digitalt perspektiv. Som det eneste digitale miljøet som overlevde reklamebransjens stort sett mislykkede oppkjøp av digitalbyråer (Media Front, Soulpolice, Screenplay), har Hyper og vår rolle hos kundene vokst med den digitale modenheten i markedet. 

Da Hyper ble opprettet i år 2000 ble digitalt betraktet som en satellitt som trengte egen strategi, egen digitalsjef og eget budsjett, og vi var fornøyd med å være et digitalbyrå. Nå er bruk av teknologi og digitale flater en helintegrert del av kundereisen og selve navet i forretningsutvikling og innovasjon. Derfor har vi i Hyper sluttet å omtale oss som digitalbyrå for mange år siden. Vi er et byrå, ferdig snakka! 

Vi tilbyr våre kunder utviklingen av «ende til ende»-opplevelser i alt fra merkevarebygging, kommunikasjon, design, innovasjon og teknologi. Akkurat som John Wilkins, grunnlegger av Naked beskriver hva Accenture er i stand til å levere etter oppkjøpet av hans reklamebyrå Karmarama. 

Likevel dukker vi opp i tech-/design-kategorien til Byråprofil, eller i Åpen klasse i Årets byrå fra Regi. Åpen klasse er helt greit. Tech/design er ikke feil, men for snevert. Er det viktig? Tja - litt. Fordi det ikke gjenspeiler hva vi skaper av verdi. Akkurat som Trigger mener om sin plassering i PR-båsen. 

Og flere byråer er på ballen. NOA bygger sitt byrånettverk, konsulenthusene bygger sine digitale designstudioer eller kjøper seg kommunikasjonskompetanse, mens Trigger forsøker å lage sin egen kategori ved å omtale seg som Utviklingsbyrå. Alle forsøk på å imøtekomme komplekse kundebehov. 

Hypers svar på kundebehovene er litt annerledes. Vi har bygget opp et tverrfaglig miljø in-house som består av strateger, UXere, grafisk designere, frontendere, backendere, iOS- og Andriod-utviklere, ADer, tekstforfattere og SoMe-eksperter. De sitter ikke i separate selskap som internfakturerer seg i mellom for å skape den tverrfagligheten som kundene krever, men i en flat organisasjon som er organisert rundt kunder og fag. På den måten jobber alle disipliner sammen med kunden, og med en felles oppfatning av hva som skal til for å skape verdi. Med både reklamehatt, designhatt og teknologihatt på. Dette er en krevende øvelse, men det er det som skal til. Tror vi. Også har Trigger valgt sin løsning. Og NOA sin. Og Accenture sin. Og vi er alle vanskelig å plassere i en bås. 

Så spørsmålet er kanskje ikke hvilke kategorier som er riktig for Byråprofil å dele bransjen inn i, men hvilken verdi byråene faktisk skaper for kundene våre.