Her bryter TV 2 god presseskikk

FRA BYRÅGUIDEN

AKTUELLE BYRÅER

TRY-huset

Betalt innhold

Pressens faglige utvalg (PFU) valgte å felle TV 2 for å låne ut stemmen til fotballkommentator Øyvind Alsaker til en reklamefilm for Norsk Tipping og Lotto. I snutten har en kvinne brukt lottogevinsten sin til å betale Alsaker for å få ektefellen opp av sofaen i reklamepausen på en fotballkamp.

Filmen er signert Try Reklamebyrå, og hadde opprinnelig premiere i 2012, men ble også vist under fotball-VM på TV 2 i sommer.

Se filmen her.

Det var tidligere VG-redaktør Bernt Olufsen, nå redaktør i Schibsted Media Group, som hadde klaget TV 2 inn for PFU.

«Jeg trodde kampen var i full gang da jeg hørte Øyvind Alsakers kommentatorstemme komme gjennom TV-apparatets høyttaler i en av VMs innledende kamper. Men så viste det seg å være et reklameinnslag for Norsk Tipping direkte i forkant av den samme kampen som Alsaker skulle kommentere,» skriver Olufsen på bloggen sin.

Felt på flere punkter
I tilsvaret til PFU avviser TV 2 Olufsens klage. De mener det ikke er snakk om noen gjenytelser for reklamebruken.

«Tekstreklame oppstår når produkter og kommersielle interesser blir eksponert eller positivt omtalt på redaksjonell plass ut fra andre hensyn enn uavhengig eller kildekritisk journalistikk, og det er som man ser, åpenbart ikke tilfellet her,» sier de.

Men TV 2 fikk ikke gehør hos PFU, som falt ned på at tv-kanalen har brutt både punkt 2.2, om at den enkelte redaksjon og den enkelte medarbeider må verne om sin integritet og troverdighet, og 2.3, om at redaksjonelle medarbeidere ikke må ha oppdrag eller verv, økonomiske eller andre bindinger som kan skape interessekonflikter i sammenheng med deres redaksjonelle oppgaver.

Uenighet i PFU
PFU konkluderte til slutt med også å felle TV 2 for brudd på paragraf 2.6, om at man skal avvise alle forsøk på å bryte ned det klare skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold. Dette punktet var det imidlertid uenighet om blant medlemmene.

- Jeg synes dette er en vanskelig sak. På en måte er jeg enig med innstillingen, men jeg er også litt enig med Erik (Schjenken, Næringslivets sikkerhetsorganisasjon, red. anm) i at jeg ikke helt ser problemet. Jeg mener det blir annerledes om en journalist hadde brukt sitt fag og sin troverdighet til å skrive en reklametekst. Dette blir mer sammenlignbart med at kjente pressefolk og journalister spiller en rolle i drama. Jeg kan trygt si at dette tilfellet helt konkret er uproblematisk, men da blir det vanskelig å si hvor skillet skal gå, sa Eva Sannum i Geelmuyden.Kiese.

Hun var i utgangspunktet ikke enig i at TV 2 også skulle felles for punkt 2.6, om å avvise alle forsøk på å bryte ned det klare skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold.

- Noen har fått betalt
Vi Menn-redaktør Alexander Øystå var av en annen oppfatning.

- Jeg synes denne saken er ganske åpenbar. Det er ikke noe av dette som er gratis. Noen har fått betalt, og det er TV 2. Norsk Tipping er en stor annonsør hos TV 2 og en stor aktør i samfunnsdebatten. TV 2 har alt å tjene økonomisk på å få Norsk Tipping som kunde og Norsk Tipping har alt å tjene på å ha et nært forhold til TV 2, sa han.

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen var den største pådriveren for å felle TV 2 også for punkt 2.6.

- Jeg henger ikke med på sekretariatets uttalelse helt til mål. Utvalget mener det foreligger et akseptabelt skille mellom det kommersielle materialet og det redaksjonelle stoffet, men punkt 2.6 har en setning til, at man skal avvise all reklame som tar sikte på å etterligne eller utnytte et redaksjonelt produkt. I mitt presseetiske øre hører jeg brudd på 2.6. Det hadde vært et flatere reklameinnslag om det hadde vært en hvilken som helst nordlending, eller en kvinne, som hadde denne stemmen. Det er det som er problemet for TV 2 i denne saken. De låner ut en reporter og en del av troverdigheten. Mediet, altså TV 2, stiller seg i en situasjon der de ikke har avvist forsøket på å etterligne et redaksjonelt produkt.