- Overrasket over nye Aftenposten-opplysninger

Tirsdag behandlet medienes eget selvjustisorgan, Pressens Faglige Utvalg (PFU), First House' mye omtalte klage på Aftenposten og deres kommentarartikkel «På svertetokt for kineserne?», som ble skrevet av redaktør Harald Stanghelle.

Et splittet PFU-utvalg konkluderte til slutt med at Aftenposten har brutt kravet om samtidig imøtegåelse (punkt 4.14) i Vær Varsom-Plakaten, mens pressens egen domstol kom fram til at avisen ikke har brutt punkt 3.2, som påpeker at medier skal være kritisk i valget av kilder og at opplysninger skal undersøkes før de publiseres.

I PFU-sekretariatets sammendrag av klagesaken mot Aftenposten, het det:

«Angående kildegrunnlaget for spørsmålene som stilles i artikkelen, opplyser avisen at dette er bredere enn det klageren søker å gi inntrykk av. «Spørsmålene reises ut fra et helt sett av observasjoner, inkludert den informasjonen Morten Wetland selv bringer frem i sin kronikk (innlegg First House-rådgiver Morten Wetland skrev i Dagens Næringsliv, red. anmerkning».

- Større problem for Aftenposten enn PFU
Men rett etter PFU-møtets slutt tirsdag kom Aftenposten-redaktør Harald Stanghelle med en uttalelse til NRK som fikk utvalgets representanter til å hoppe i stolen:

- Vi har ikke dokumentert at de (First House, red. anmerkning) hadde konkrete oppdrag fra kinesiske interesser – det ble reist som et spørsmål i kommentaren – det ser jeg ingen grunn til å tro i dag, sa Stanghelle.

Det har PFU merket seg med stor undring. Og reaksjonen er sterk:

«Utsagnet er et større problem for Aftenpostens troverdighet enn for Pressens Faglige Utvalg, og man kan bli fristet til å tro at deres kommentator – etter å ha gått fri - nærmest ber om å bli felt», skriver PFU-leder Alf Bjarne Johnsen, PFU-nestleder Alexandra Beverfjord og PFU-representant Henrik Syse i et innlegg på Journalisten.no.

- Første gangen jeg hører dette
PFU-leder Alf Bjarne Johnsen sier til Kampanje at han anser Stanghelles uttalelser som helt ny og vesentlig informasjon.

- Det er første gangen jeg hører dette fra Aftenposten, og det er også nytt for PFU-medlemmene Alexandra Beverfjord og Henrik Syse. Aftenposten har overfor PFU aldri gått tilbake på substansen i påstandene i Stanghelles kommentar om First House. Jeg ble derfor veldig overrasket over Stanghelles uttalelser etter PFU-møtet. Aftenpostens kommentator sier i intervjuet at han er fornøyd med at PFU ikke felte avisen på 3.2, altså det som omhandler kildegrunnlaget, men i samme intervju sier han at påstanden ikke er dokumentert og at han ikke lenger tror at First House jobbet for «kinesiske interesser», sier Johnsen til Kampanje.

- Burde PFU i behandlingen av First House-klagen bedt Aftenposten klargjøre hvorvidt påstandene om First House sto ved lag eller om de var trukket tilbake?

- Sekretariatet belyser saken ved å sende klagen til den aktuelle redaksjonen. Så får partene tilbud om en ny kommentar-runde. Det er måten det forberedes på, etter PFUs vedtekter, svarer Johnsen.

- Er premisset for å frikjenne Aftenposten på punktet 3.2 blitt svekket som følge av det Stanghelle fortalte til NRK etter PFU-møtet?

- Jeg kan ikke svare for de øvrige medlemmene i PFU. Jeg var jo som kjent åpen for å felle Afrenposten etter 3.2 allerede da vi behandlet saken, sier PFU-lederen.

Avviser ikke ny klagebehandling
- Åpner dette for en ny behandling av klagen på Aftenpostens First House-kommentar?

- Umiddelbart kan jeg ikke si om det åpner for ny behandling, men jeg synes det er rart at vesentlig informasjon ikke kommer før rett etter at klagebehandlingen er ferdig. PFU er avhengig av at påklagede medier drar frem alle relevante opplysninger i sitt tilsvar. Da synes jeg det er spesielt at Stanghelle kommer med disse uttalelsen rett etter møtets slutt. Det skjer på NRK, ikke i tilsvaret og ikke i Aftenpostens egne medier. Det reagerer jeg på, ja, det er pussig, sier Johnsen.

Ble overrasket: PFU-leder Alf Bjarne Johnsen undrer på om Harald Stanghelle, ved å gi det PFU mener er ny informasjon om First House-kommentaren etter at klagesaken er ferdigbehandlet, ber om å bli felt for god presseskikk. Foto: Vidar Ruud / NTB Scanpix.

- Johnsen tar feil
Aftenposten-kommentator Harald Stanghelle mener hans uttalelser i NRK-intervjuet er for gammelt nytt å regne.

- Alf Bjarne Johnsen og PFU tar feil. Jeg kom med tilsvarende kommentar til NRK 21. mai etter at First House gikk klart ut på banen og tilbakeviste bestemt at de jobbet for kinesiske interesser. Min kilde mente å vite at First House jobbet for kinesiske interesser, men det avviste altså byrået i en pressemelding. Da sa jeg at jeg ikke hadde noen grunn til å tro at First House lyver i pressemeldingen og det var noe av det samme jeg gjentok på et direkte spørsmål i et intervju med NRK tirsdag. Hvis Alf Bjarne Johnsen tar seg bryet med å gå gjennom intervjuet fra mai, så vil han finne ut av det, sier Stanghelle til Kampanje.

- Formuleringen var uheldig
- Men kommer opplysningene om at du og Aftenposten ikke lenger tror at First House jobbet for kinesiske interesser i hele tatt fram i Aftenpostens tilsvar til PFU-klagebehandlingen?

- Det får andre vurdere. Vi har i vårt tilsvar skrevet at formuleringen «gode, men ubekreftede rykter» var uheldig og at vi var villig til å beklage det. I dag vet vi at First House har hatt oppdrag som går på Norge-Kina, vi vet at de har annonsert etter kunder på kinesisk - eller mandarin, for å være helt presis, vi vet at det to dager etter at kommentaren sto på trykk ble avslørt at to First House-ansatte er med i styret i det såkalte norsk-kinesiske handelskammer, sier Stanghelle.

- Forutsetter at de følger med
Stanghelle hadde ikke lest de tre PFU-representantenes utspill da Kampanje snakket med ham onsdag ettermiddag. Nå sier Stanghelle at han er forbauset over PFU-medlemmenes kritikk.

- Jeg er litt overrasket. Jeg forutsetter at PFU har fulgt med i denne debatten, selv om de ikke kan ha oversikt over alle uttalelser. Dette spørsmålet er ikke et selvstendig poeng i vårt tilsvar, men vi har siden mai sagt at vi tror First House når de i sin pressemelding 21. mai sier at de ikke har oppdrag for Kina.

Ordknappe i First House
First House har fulgt med på debatten i kjølvannet av PFU-kjennelsen tirsdag. Slik kommenterer PR-byrået utviklingen i saken:

- Vi registrerer at kvaliteten på PFU-sekretariatets saksforberedelse og PFUs behandling av klagen blir diskutert heftig, spesielt i mediekretser. Behandlingen av vår klage i PFU er ferdig, og endte med at Aftenposten ble felt for brudd på god presseskikk. For oss er saken dermed avsluttet, sier partner Hans-Chrisrian Vadseth i First House til Kampanje.

Les også: - PFU-avgjørelsen henger ikke på greip

Les også: Aftenposten-redaktør kritisk til PFU