Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandler nå i formiddag First House' klage mot Aftenposten og deres kommentarartikkel «På svertetokt for kineserne?», som ble ført i pennen av politisk redaktør Harald Stanghelle og kom på trykk 21. mai.
Et splittet PFU-utvalg er i ferd med å konkludere med at Aftenposten har brutt kravet om samtidig imøtegåelse (punkt 4.14) i Vær Varsom-Plakaten mens pressens egen domstol mener avisen ikke har brutt punkt 3.2, som påpeker at medier skal være kritisk i valget av kilder.
PFU-leder Alf Bjarne Johnsen og NRK-redaktør Alexandra Beverfjord ville felle Aftenposten på punkt 3.2, men ikke 4.14. Henrik Syse, som representerer allmennheten, Reidun Førde, for allmennheten og Martin Riber Sparre fulgte imidlertid PFU-sekretariatets innstilling om brudd på kun 4.14. Tone Jensen fra avisen Fremover ville «frifinne» Aftenposten på begge punkter. Endelig PFU-avgjørelse kommer senere i dag.
Antydet svertekampanje
I den omstridte kommentarartikkelen spurte Stanghelle rett ut om kinesiske interesserer har engasjert First House for å drive en svertekampanje mot Nobelkomiteen. Bakgrunnen for spekulasjonene var blant annet en Nobel-kritisk kommentar av tidligere FN-ambassadør og nåværende partner i kommunikasjonsbyrået First House, Morten Wetland, i Dagens Næringsliv.
«Det interessante er hvorfor det akkurat nå er så viktig for den vanligvis så korrekte Wetland å tre ut fra sin diplomatdiskresjon. Er det for å oppfylle ukjente forpliktelser fra det som for oss andre er anonyme First House-oppdragsgivere?
Det kan vi umulig vite sikkert. Imidlertid kan gode, men ubekreftede rykter fortelle at «kinesiske interesser» har leid inn First House til kampanjen mot Thorbjørn Jagland og Nobel-komitéen. Da er nok gode råd bokstavelig talt dyre, og da passer det godt med en velformulert drittpakke om hvor latterlig Obama-prisen var», skrev Stanghelle.
First House reagerte kraftig på kommentarartikkelen og mener den bryter med to av Vær Varsom-plakatens punkter; 3.2, om kontroll av opplysninger og 4.14, om rett til samtidig imøtegåelse.
- Må få forsvare seg
PFU-sekretariatet satte tonen med sin innstilling da pressens eget klageorgan behandlet klagen fra First House. Det mente avisen måtte felles på ett av to punkter, nemlig 4.14. Organisasjonssekretær Kjell Nyhuus mente det vil være et rent inngrep mot den frie kommentaren å felle Aftenposten etter punkt 3.2.
- Men man kan ikke fremme en så konkret påstand uten at den som blir beskyldt får mulighet til å forsvare seg. Det er utenfor for vår ramme hvordan man skal innhente den kommentaren og dermed unødvendig for oss å si hvordan dette burde gjøres, sa han under møtet.
- Må ikke oppleves som innsnevring
Den nye PFU-lederen, politisk journalist Alf Bjarne Johnsen i VG, påpekte at dersom kommentarartikkelen er basert på faktafeil, bærer det galt av sted.
- Man må stille relevante spørsmål, men med grunnlag i fakta. Skal vi felle på 4.14, må det være faktisk opplysning i kommentaren. Det må ikke oppfattes som en innsnevring av den frie kommentaren. Mitt resonnement blir omvendt av sekretariatet, sa PFU-lederen.
- Kune ringt First House
Henrik Syse påpekte at det var naturlig å stille spørsmålene som blir fremsatt i Stangelles kommentarartikkel, men at det ville gjort det lettere å kalle det kilder enn rykter.
- Klagen ville sett ut på samme måte, men det er gjort et poeng av ordet rykter. Samtidig imøtegåelse er viktigst. I hvor stor grad gjelder dette for kommentaren? Takhøyden er større i en kommentarartikkel, men det som sies her er så konkret og rammende. Man antyder at man er betalt for å sverte Nobelkomiteen. Aftenposten kunne ringt First House eller laget sidesak, sa Syse, som raskt stilte seg bak sekretariatets innstilling.
Ville frifinne Aftenposten
Fremover-redaktør Tone Jensen var den eneste av PFU-representantene som ville at Aftenposten skulle frifinnes. Hun poengterte at Jagland i VG dagen før artikkelen sto på trykk i Aftenposten, selv hadde stilt spørsmål ved noe av det samme.
- First House har sagt de satser tungt på Kina og holder kundelistene sine hemmelige. Det spesielle med kommentaren er at Stanghelle spør hele tiden. Det må kommentarartikkelen ha rom for. Vi må ikke gjøre fellelser der vi innskrenker muligheten for å drive god kommentarjournalistikk, sa hun.
Les mer: Spår knusende seier til First House
Les mer: - Vi ga First House en gavepakke
Les mer: First House klager på Aftenposten
