Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandlet i dag First House' klage mot Aftenposten og deres kommentarartikkel «På svertetokt for kineserne?», som ble ført i pennen av daværende politisk redaktør Harald Stanghelle.
Et splittet PFU-utvalg konkluderte til slutt med at Aftenposten har brutt kravet om samtidig imøtegåelse (punkt 4.14) i Vær Varsom-Plakaten mens pressens egen domstol kom fram til at avisen ikke har brutt punkt 3.2, som påpeker at medier skal være kritisk i valget av kilder.
First House fornøyd
Partner og seniorrådgiver Hans-Christian Vadseth i First House var til stede under PFU-behandlingen, sammen med blant andre Harald Stanghelle og ansvarlig redaktør Espen Egil Hansen i Aftenposten. Vadseth er fornøyd med PFU-avgjørelsen, selv om ikke PR-byrået fikk fullt gjennomslag for sin klage.
- Aftenposten ble felt på et av de viktigste punktene i Vær Varsom-Plakaten, nemlig retten til samtidig imøtegåelse. PFUs kjennelse er den tredje på rad som slår fast at imøtegåelsessretten også gjelder for kommentarjounalistikken når den faktiske påstanden eller beskyldningen er alvorlig nok. Det er en viktig fastslåelse fordi den berører alle som på et eller annet vis er i det offentlige rom som objekt for journalistikk. Slik sett er dette en viktig kjennelse, sier Vadseth til Kampanje.
Les også: Aftenposten felt i First House-striden
Les også: Spår knusende seier til First House
Overrasket over «rykte»-frifinnelsen
Han er forundret over at Aftenposten slapp unna fellelse for kildebruken og den mye omtalte formuleringen «gode, men ubekreftede rykter».
- Jeg tror mange vil være overrasket over at Aftenposten ikke ble felt på kildekritikken. Det er kommet fram at påstandene ikke medførte riktighet, men at de var basert på et rykte. I PFU ble dette likevel vektlagt annerledes, konstaterer First House-partneren.
Vil ikke utrope vinner
Vadseth, som har bakgrunn som sjefredaktør i Schibsted-eide Fædrelandsvennen og E24 og fortid som nyhetsredaktør i Schibsted-eide VG, vil ikke utrope First House til vinner i etikkstriden med Aftenposten.
- Jeg har ikke lyst til å bruke taper/seier-retorikk. Vi klaget ikke inn Aftenposten for å få en seier eller påføre Aftenposten et tap. Vi forsøkte å få til en minnelig ordning med Aftenposten. Da det ikke førte fram, var det naturlig å gå til PFU. Jeg er i dag mest opptatt av at vi får slått fast viktige prinsipper i presseetikken. Det er viktgere enn at Aftenposten er blitt felt i PFU, sier Vadseth.
Han tror tidligere pressekolleger i Aftenposten og norsk presse for øvrig tar PFU-kjennelsen dypt alvorlig.
- Som gammel mediemann kan jeg si at en fellelse i PFU er alvorlig. Det er ikke bare Aftenposten som må ta innover seg at PFU for tredje gang har fastslått en praksis for samtidig imøtegåelse i kommentarjournalistikken, sier han.
- Lever med kjennelsen
Ansvarlig redaktør Espen Egil Hansen i Aftenposten mener PFUs avgjørelse av First House-klagen er til å leve med. Han mener splittelsen i utvalget synliggjør at de etiske problemstillingene i klagesaken er kompliserte.
- Vi ble frikjent på punktet 3.2, som dreide seg om vår påstand om «gode, men ubekreftede rykter» og kildebruken. Så fastslår PFU at vi burde tatt en telefon til First House for å sjekke om vår påstand var riktig. Det er en kjennelse vi kan leve med. Vi merket oss at det var stor uenighet i PFU, der representantene argumenterte for alt fra full frifinnelse til full fellelse. Det viser hvort vanskelig dette spørsmålet er, sier Hansen til Kampanje.
Vil ha ny ettikkdebatt
Han mener dagens PFU-behandling av First House' Aftenposte-klage viser at det er høyst nødvendig med en større etisk debatt om kommentarjournalistikkens rammer i norsk presse.
- Jeg tror det nå må komme en prinsippdebatt om punktet i Vær Varsom-plakaten som omhandler retten til samtidig imøtegåelse, punkt 4.14, og den subjektive kommentaren. Historisk sett har kommentaren fått love å være fri, ja, også usaklig. Kommentaren fungerer som en ventil i demokratiet og har til hensikt å fremprovosere debatt. Nå har PFU i flere saker slått fast at samtidig imøtegåelse også gjelder i kommentarer, sier Hansen.
Stiller spørsmål om PFU-praksis
Han legger ikke skjul på at han er kritisk til utviklingen i PFU:
- Jeg er i tvil om PFU har lagt seg på riktig linje. Nå skal jeg være forsiktig med å bruke denne saken som sannhetsvitne, men summen av alle disse sakene tilsier at det er viktig med en debatt. Vi står i fare for å gjøre denne etiske problemstillingen til en teknikalitet. For hadde vi ringt First House og de hadde sagt «ingen kommentar», som de alltid gjør, så hadde PFU sagt at dette var i orden. Jeg stiller meg undrende til at dette er riktig praksis, sier Hansen.
Han mener dagens etitiske regelverk gir aktører som First House godt nok vern, uten at pressen skal måtte innskrenke kommentarjournalistikken.
- Personlig vektlegger jeg tilsvarsretten. Den er selvfølgelig og First House fikk benytte seg av den i alle kanaler da vi publiserte Stanghelles kommentar om byrået og Kina-saken. Men at uttalelsen skal komme samtidig er jeg i tvil om. Kommentarartikkelen har en annen karakterer enn den vanlige redaksjonelle artikkelen. Slik må det være, mener Hansen.
