Meddommer Thomas Indrebø måtte i dag trekke seg etter at han innrømmet å ha kommet med krav om at Breivik burde få dødsstraff på Facebook. Under pseudonym deltok meddommeren i debatt på VG Netts Facebook-side og skrev følgende den 23. juli i fjor, dagen etter de grufulle hendelsene.
- «Dødsstraff er det eneste rettferdige i denne saken!!!!!!!!!!» skal han ha skrevet via sin Facebook-profil.
Edgar Valdmanis i Dataforeningen sier dette er nok et eksempel på at man ikke er privat på Facebook.
- Du kan ikke tro at «på Facebook er jeg privat». Nei, du er ikke det. Vi i Dataforeningen formulerte en læresetning for en tid tilbake og den lyder: Så lenge det er skriftlig er det ikke privat, sier Valdmanis til Kampanje.
Valdmanis minner også om forskjellen på sosiale medier og tradisjonelle medier.
- Tradisjonelle medier har en redaksjon. Hvis en avis får et leserbrev som er såpass skarpt da setter ikke redaktøren det på tryk og sier dette er for sterkt og for bastant og det har skjedd i affekt. Det er derfor man har et redaktøransvar i mediene fordi man skal beskytte folk mot seg selv. Man ønsker nok å være tabloid og kraftfulle i sine uttrykk, men man setter en grense. Den grensen finnes ikke på sosiale medier. Det finnes ingen redaksjon på Facebook og i sosiale medier med mindre det er en moderator-funksjon slik du ser det i noen grupper på LinkedIn og på blogger med moderatorfunksjoner, sier Valdmanis.
At Indrebø opptrådte med pseduonym via sin Facebook-profil mener Valdmanis bare viser hvor gjennomsiktig alt er blitt på de nye sosiale mediene.
- Det er så transparent på sosiale medier at det kommer frem før eller sent selv om du bruker pseudonym, sier Valdmanis som legger til at han er forundret over at meddommeren tok på seg dette vervet når han faktisk hadde uttrykkt såpass klare meninger og tatt et så klart standpunkt i saken.
- De fleste nordmenn har klare meninger om denne saken, men når du tidligere har flagget dødsstraff så burde du kanskje sagt fra på forhånd, sier Valdmanis.
Advokat Jon Wessel-Aas, som har jobbet mye med offentlighet og ytringsfrihet, er klokkerklar på at det er en riktig avgjørelse å avsette meddommeren.
- Det betyr ikke at det nødvendigvis er noe galt å skrive dette 23. juli. Men det har med tillit til retten å gjøre. pesielt i en slik sak - der spørsmålet ikke handler om skyld, men om han kan straffes eller ikke - ville det vært helt feil om meddommeren ble sittende, sier Wessel-Aas til Dagbladet.
Kommentér